Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/323 K.2019/26

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin özellikle “...” ve “....” markaları olmak üzere, yazı veya şekil markası ve tasarımlara ilişkin TPMK nezdinde koruma sağlayacak şekilde birden fazla kendi adına tescilinin bulunduğunu, müvekkili adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran müvekkiline ait olduğu halde davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretildiğini ve taklit ürünlerin davalı tarafından satışa sunulduğunu, buna istinaden Bakırköy ...

FSHCM’nin.... Esas sayılı dosyasında yargılama yapılarak, davalının suçunun sabit görüldüğünü ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkilini zarlara uğrattığını ve itibarını zedelediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 4.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL itibar tazminatının, 15/07/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın Mahkememizce yapılan 05/02/2019 tarihli duruşmasında, davacı vekili tarafından 04/02/2019 tarihinde tarihinde Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile, dilekçe ekinde bulunan sulh ve feragat protokolü gereği davalı ... ile işbu dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaştıklarını, yine sunulan protokol gereğince tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı ve yokluklarında feragat nedeniyle karar verilmesini talep ettiği görülmekle, davacı vekilinin vekaletnamesinden davadan feragate yetkisinin olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, aşağıdada yazılı olduğu üzere, davacının davasından feragat ettiğinin tespiti ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır