Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/360 K.2019/202

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin yıllardır fotoğrafçılık işi ile ilgilenmekte olduğunu ve sertifikalı amatör fotoğrafçı olduğunu, 2 yıl boyunca .......

Fotoğraf Kulübü Başkanlığı yaptığını, müvekkilinin çekip yayınlamış olduğu fotoğrafların sıradan fotoğraflar olmadığını, özel teknik ve becerilerle çekilmiş, kendine has kadrajı ile müvekkiline özgü fotoğraflar olduğunu ve bu sebeple 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa göre korunması gereken eser niteliğinde olduklarını, ancak hal böyle iken, davalı Hürriyet Gazetesi'nin 01/06/2018 tarihli (internet) “......”, 02/06/2018 tarihli (gazete, hürriyet toplum) “......” başlıklı haberlerinde, müvekkiline ait fotoğrafın, üzerindeki müvekkiline ait imzanın fotoşopla silinerek kullanıldığını,

müvekkile ait bulunan "......" konulu ve panoramik teknikle çekilmiş fotoğrafrı eser niteliğinde olduğunu, davalı gazete tarafından müvekkiline ait eserin izinsiz olarak kullanıldığını, fotoşopla müvekkili imzası olan kısmın değiştirildiğini ve eser sahibi olarak müvekkilin adının da haberde yazılmadığını ve bu durumun müvekkilinin mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini, davalının Türkiye genelinde en fazla okunan, günlük milyonlarca tiraj yapan bir gazete olmasının ihlalin boyutlarını da arttırdığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,

FSEK 68 uyarınca üç katı tazminat taleplerine karşılık şimdilik her bir haberde kullanılan fotoğraf için 2.500,00 TL’den toplam 5.000,00 TL’nin, olay tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, FSEK 70/1 uyarınca ihlal edilen manevi haklara karşılık, her bir haberde kullanılan fotoğraf için 2.500,00 TL’den toplam 5.000,00 TL’nin, olay tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan dahsilini ve haksız fiilin bir yayın kuruluşu tarafından işlenmiş olması sebebiyle FSEK 67 ve 78 uyarınca, hükmün davalı ......

Gazetesi'nde ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, basın faaliyetlerinin gerek grifit yapısı, gerekse de anlık ve ivedi bir şekilde kamuoyunun haber alma hakkına hizmet etme amacı nedeniyle salt müvekkil şirkete ait yayın organlarınca hazırlanmış haberlerle değil, birçok özel haber ajansı ile anlaşmalı olarak haberin mahiyeti ile doğru olarak müvekkilince abone olunan haber ajanslarından alınan haberler de kullanılarak yapılmakta olduğunu ve bu hususun, gerek basılı, gerekse internet ortamındaki davaya konu haber incelendiği takdirde görülebileceğini,

davaya konu görsel ve haber metninin.........Ajansı tarafından abonelerine servis edildiğini ve abonelik anlaşması doğrultusunda müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkilinin de.........Ajansı’nın abonesi olduğunu ve bu abonelik kapsamında.........

Ajansı’nın diğer tüm abonelerine sunduğu bir hizmetten faydalandığını ve söz konusu abonelik kapsamında sunulan fotoğrafı kullanan müvekkilinin, haberde kullanılan fotoğrafların kaynaklarını araştırma gibi bir sorumluluk yüklenmesi hukuken düşünülemeyeceğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının eser niteliğini taşıdığını iddia ettiği fotoğrafların, davalı gazetede ve internet sitesinde izinsiz kullanılması nedeniyle, maddi ve manevi tazminatın tahsili taleplidir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 28/03/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davaya konu edilen fotoğrafın FSEK 4 anlamında güzel sanat eseri vazfını haiz olduğu ve davacının davaya konu fotoğrafın FSEK 11'deki karnine çerçevesinde eser sahibi olduğu,

davacıdan izin alınmaksızın fotoğrafın kullanılmasının, davacının eser sahipliğinden kaynaklanan FSEK 22'deki çoğaltma hakkının ihlali olabileceği, davacı tarafın FSEK 68 çerçevesinde toplam 4.500,00 TL'yi talep etme hakkının söz konusu olabileceği, davalının fotoğrafı kullanırken eser sahibi olarak adının belirtilmemesi nedeniyle, FSEK 15 maddesi gereğince, eser sahibi olarak tanıtılma hakkı ihlal edilmiş olacağından, davacının manevi tazminat talebinin haklı olduğu ve manevi tazminat konusunda takdirin Mahkemede olduğu belirtilmiştir.

Buna göre, tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, FSEK 4 maddesi anlamında güzel sanat eseri vasfını haiz fotoğrafın, FSEK 11 maddesi anlamında davacının eser sahibi olduğu, davalı şirket tarafından gazete ve internet sayfasında izinsiz olarak yayınlanmak suretiyle davacının FSEK 22 maddesi anlamında çoğaltma hakkının ihlal edildiği, bu bağlamda davacı tarafın FSEK 68 maddesi çerçevesinde 3 katı olmak üzere isteyebileceği toplam maddi tazminat tutarının 4.500,00 TL olduğu,

davalının fotoğrafı kullanırken eser sahibi olarak adının belirtilmemesi nedeniyle, FSEK 15 maddesi gereğince, eser sahibi olarak tanıtılma hakkı ihlal edilmiş olacağından, davacının manevi tazminat talebinin de haklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, toplam 4.500,00 TL maddi tazminat ile, fotoğrafın niteliği, tarafların ekonomik durumu ve manvi tazminatın amacı gözetilerek, 2.000,00 TL manevi tazminatın, yayın tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacının fazlaya dair tazminat talepleri ile ilan talebinin tazminata (telif bedeline) hükmedilmiş olmakla, ayrıca reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır