Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/390 K.2019/154

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kurulduğu tarihten bu yana kozmetik, tekstil ve bağlantılı sektörlerde faaliyet göstermekte olduğunu, Türkiye’de de 1993 yılından bu yana faaliyet gösteren müvekkili şirketin en çok bilinen ve kullanılan güzellik markaları arasında ön sıralarda geldiğini, müvekkiline ait “....” markasının, TPMK nezdinde 2005 yılından beri .... sayı ile tanınmış marka olarak korunduğunu, müvekkilinin davaya dayanak markalarının, "...." ibaresini tek ve esaslı unsur olarak içerdiğini, ancak hal böyle iken,

davalıya ait markanın müvekkiline ait tanınmış markaların esaslı unsurunu oluşturan "...." ibaresinin başına yalnızca "...” harfinin eklenmesi ve markanın “..." harfinin dikkat çekmeyecek şekilde stilize edilmesi suretiyle oluşturulmuş olduğunu ve söz konusu markada ön plana çıkan kısmın müvekkiline ait tanınmış ve tescilli "...." ibaresi olduğunu, davalı markasının müvekkilinin markası ile karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunun sabit olduğunu,

davaya konu markaya eklenen “...." harfinin markaya herhangi bir ayırt edici nitelik veya farklılık kazandırmadığını ve müvekkilinin .... ve .... esas unsurlu markaları ile davaya konu markanın birbirine ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu iddia ederek, davalı adına... sayı ile tescilli "...." markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı gibi, duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ...sayı ile tescilli "...." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.

Marka tescil kayıtları celbedildikten ve davacı vekilince deliller sunulduktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 15/04/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, taraf markalarına işaret (marka) düzeyinde bakıldığında, davacının "...." markası ile davalının "...." markası arasında benzerlik bulunduğu, davalının markasının, davacının markasının başına “...” harfinin eklenmesinden oluşturulduğu, davalı markasında “....” harfinin içinden geçen şeklin markayı davacı markasından ayırt etmeyi sağlamadığı,

markanın mavi fon üzerine beyaz harflerle yazılmış olmasının da markaya ayırt edicilik katmadığı, "...." ibaresinin eski tarihli davacı markalarının tescilli oldukları emtia veya hizmetlerde kullanılması halinde, davacı markaları ile karıştırılma ihtimalinin söz konusu olabileceği ve davalı tarafın “....” işaretini içeren bir markayı seçmesinde kötü niyetli olup olmadığı konusundaki takdirin ise Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Buna göre, davacı adına önceden tescilli "...." markası Türkiye'de tanınmış marka olup, davalı tarafın bu markanın önüne sadece bir harf ekleyerek "...." ibaresi ile atına tescil ettirmesi karşısında, davacının tanınmış markasından yararlanma amacı güttüğü ve tescilin kötü niyetli olduğu gibi, karıştırma ihtimalinin bulunduğu görülmekle, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır