İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/391 K.2019/277

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin İstanbul merkezli olmak üzere ülkenin bir çok yerinde ısıtma soğutma iklimlendirme alanında hizmet verdiğini, davalı taraf ile 05.01.2015 tarihinde sözleşme imzaladığını, 31/12/2017 tarihine kadar satış sonrası hizmetler bölümünde teknik müdür, servis müdürü ve satış sonrası hizmetler müdürü olarak çalıştığını, satış ve satış sonrası hizmetlere ilişkin faaliyetlerin müvekkili şirket için asli öneme sahip olduğunu, davalı da satış sonrası hizmetle etkin bir şekilde ve birebir iştigal halinde olduğunu, davalının bu şekilde işe alındığını,

sonrasında müvekkili şirket tarafından eğitildiğini, mesleğin tüm incelikleri kendisine öğretildiğini, davalının müvekkili şirkette geçen yaklaşık 3 yıl boyunca kendisine tahsis edilen satış sonrası hizmetler biriminde etkin ve rahat bir çalışma imkanı bulduğunu, davalı müvekkili şirket bünyesinde 3 yıl çalıştıktan sonra 31.12.2017 tarihinde, emeklilik için yaş dışında diğer şartların tamamlanmasını gerekçe göstermek suretiyle çalışmasını sona erdiğini, emeklilik hayatı yaşayacağını beyan ederek müvekkili şirkete kıdem tazminatının ödenmesi için de 11/12/2017 tarihinde noterden ihtarname gönderdiğini,

müvekkili şirket tarafından da davalının talepleri tamamen iyiniyetli şekilde değerlendirildiğini ve talep ettiği tazminatları kendisine ödendiğini, ancak daha sonra alınan bilgi ve belgeler kapsamında davalının beyan ettiği gibi emekli olarak ayrılmadığı bilakis müvekkili şirket ile aynı iş kolu ve aynı iş çevresinde faaliyet gösteren ... şirketinde satışa yönelik yönetici olarak çalışmaya başladığı anlaşıldığını, davacı ile yapılan iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı hükmüne açıkça aykırı olduğunu, davalının İstanbul ilinde, aynı iş koluna ait rakip bir firmada aynı işi yaptığını davalı,

davacı müvekkili şirketten artık emekli olacağını beyan ederek tazminatlarını da aldığını, işten ayrılışından çok kısa bir süre sonra rakip firmada işe başladığını davalının sözleşme yükümlülüklerine uymaması nedeniyle iş bu durumun tazmin edilmesi için davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarının ve başkaca talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00.TL’nin rekabet yasağına aykırı davranan davalıdan tazminine, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına kara verilmesini talep ve dava etmşitir.

Davalı vekili süresi içerisinde ibraz ettiği cevap dilekçesi ile müvekkilinin adresi itibariyle yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Dava, davacının rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayanmaktadır.

Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında yetki itirazının değerlendirilmesine ilişkin müzekkere cevaplarının döşününün beklenilmesine karar verilmiş olup, mahkememizin bir sonraki celsesinde davalı vekilinin yetki itirazı değerlendirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi doğrultusunda belirlenmesi gerektiğinden, buna göre yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup davalının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Beylikdüzü/İstanbul, dosyaya sunulan iş sözleşmesinde yetki şartı kararlaştırılmamış olduğu, davacı şirketin adresinin Gaziosmanpaşa/İstanbul olduğu, buna göre davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğinden davalı tarafın usulüne uygun yetkisizlik itirazı nedeniyle Mahkememizin yetkisizliğine ve iş bu davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza