Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/392 K.2019/396

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 12/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin uluslararası taşıma hizmeti veren şirket olduğunu, davalıya verilen hizmet itibariyle faturalandırıldığını, bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yetki itirazında bulunduklarını, davaya bakma yetki ve görevinin Anadolu İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça çıkartılan ödeme emri Bakırköy... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas , .... Karar sayılı ilamıyla iptal edildiğini, dolayısıyla herhangi bir şekilde ortada ödeme emrinin bulunmadığını, alacak iddialarını kabul etmediklerini, söz konusu hizmetin kendilerine sunulmadığını, .... isimli .... firmasına verildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun EURO ... LTD. ŞTİ. olduğu, borç miktarının 1.075,33.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas, ..... karar sayılı ilamından bir suret dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacının uluslararası taşıma hizmeti veren şirket olduğunu, davalıya verilen hizmet itibariyle faturalandırıldığını, ödenmemesi üzerine icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, yetki itirazında bulunduklarını, davaya bakma yetki ve görevinin Anadolu İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça çıkartılan ödeme emri Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesince iptal edildiğini, dolayısıyla herhangi bir şekilde ortada ödeme emrinin bulunmadığını, esasa ilişkin olarak alacak iddialarını kabul etmediklerini, söz konusu hizmetin kendilerine sunulmadığını, ....isimli ..... firmasına verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında davacının iddia ettiği şekilde alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı, hizmetin davalıya verilip verilmediği ve geçerli bir ödeme emrinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi olduğu görülmektedir.

Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı dosyasında, huzurdaki davanın konusu olan icra takip dosyasında, usülüne uygun ödeme emri gönderilmemiş olması nedeniyle ödeme emrinin iptaline karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçtiği anlaşılmıştır. Davalı takip borçlusuna usülüne uygun bir ödeme emrinin çıkartılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda usulüne uygun bir takibin ve ödeme emrine itirazın varlığından söz edilemez. İtirazın iptali davasına özgü dava şartlarından birisi de, usulüne uygun olarak başlatılmış bir takip ve takibe itirazın varlığıdır. Açıklanan bu sebeple davanın şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Yargıtay .... HD. .... esas, .... karar)