Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/410 K.2021/25

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu'na "......." markasının (mal ve hizmetler nice 25 sınıf) tescili için 30/01/2013 tarihinde başvuruda bulunduğunu ve söz konusu markanın ...... tescil numarası ile bahsi geçen markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin o günden itibaren de markayı aktif olarak kullandığını, üretim, satış, ihracat ve benzeri ticaretini yaptığını, davalı şirketin ise TPMK'nın ...... tescil numarası ile "......." markasının 25 ve 35. Sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak davalının bugüne kadar herhangi bir kullanımı olmadığını,

bahsi geçen markayı sadece adına tescil ettirmekle yetindiğini, bu şekil markasıyla hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, markasını kullanma niyetinde olmadığını, bilinirliğe yönelik hiçbir girişimde bulunmadığını, buna rağmen davalı şirketin müvekkilni tehdit ederek, kendisine ait "denimolojy" şekil markasını taklit ettiği iddiası ile müvekkili şirketten gayriresmi birtakım maddi taleplerde bulunduğunu, davalının bu haksız ve kötüniyetli davranışları karşısında markasının iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu iddia ederek, davalı adına ...... sayılı markanın kullanmama nedeni ile iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Bakırköy ...... Noterliği’nin 30/07/2018 Tarih, ..... Yevmiye Nolu marka devir sözleşmesi ile dava dışı ....... Konf.İth.İhr.Ltd.Şti’den ...... "..... " ve ...... "......." markalarını satın aldıklarını, dava dışı ....... firmasının tescillerinin daha önceki tarihli olduklarını, Dava dışı ....... firmasının malvarlıklarına el konularak ticaret yapamaz hale getirildiğini, Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas ve .....

Karar sayılı dosyanın bununla ilgili olduğunu, davacının ....... ile ticari ilişkiler içinde olduğunu, firmanın düştüğü zor durumdan faydalandığını, ....... firmasından elde edilen resim ve belgelerde 2013 tarihinden önce ....... firmasının yurtdışı fuarlara katıldığının ve dava konusu markayı kullandığının görüldüğünü savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ...... sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... sayılı "...... " ibareli markanın, 25 ve 35. Sınıflarda 22/06/2009 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle ihbar olunan ....... Tekstil Konfeksiyon İth.İhr.Ltd.Şti adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.

Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir.

Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir.

Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK'nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez.

Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 12/11/2020 Tarih ve 2020/1133 Esas - 2020/5023 Karar Sayılı ilamı da bu doğrultudadır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 23/11/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu "Davalının ve ihbar olunan firmanın ibraz edilen ticari defterinin ilgili kanun hükümlerine göre uygun tutulduğu, davalının "........ " markasına yönelik ticari defter ve faturalar üzerinde satışı ve kullanımının olmadığı,

davalı tarafından markanın kullanımına ilişkin sunulan delillerin, hakkı devam ettirecek nitelikte bir kullanım için SMK'nın 9. Maddesinde belirlenen esasları sağlamadığı ve buna göre davalının, ....... tescil nolu ......... markasının, davacının kullanılmama nedeniyle iptalini istediği “25-Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler,çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri.

35- Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (Muhasebecilik hizmetleri dahil). İthalat ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) sınıflarında kullanılmadığı belirtilmiştir.

Davalı ve ihbar olunan beyanlarında geçen kullanmamanın haklı nedenine ilişkin olduğuna dair savunmalara mevcut delillere göre itibar edilmemiştir. Buna göre, dava konusu markanın tescilli olduğu emtia ve hizmet sınıflarında 6769 sayılı SMK’nın 9 ve 26.maddelerinde öngörüldüğü üzere, son beş yıl içinde Türkiye sınırları içerisinde ciddi surette kullanıldığının ispatlanamadığı, kullanılmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır