İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/416 K.2021/92

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/416 Esas

KARAR NO: 2021/92

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/04/2018

KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- günü sürücü--- plaka sayılı aracı ile --- seyrederken ---- kavşağı tamamlamak üzere iken aracının ----kısımlarına; yeni devlet hastanesi istikametinden gelip ---- istikametine giden sürücü---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın sol ön kısımları ile çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ----dosya kapsamında aldırılan kusura ilişkin Bilirkişi Raporuna göre; bu kazanın oluşumunda---- plakalı araç sürücüsü---- asli kusurlu olduğu; --- plakalı diğer araç sürücüsü--- ise tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,

davacı ----gelen trafik kazasında, kazaya karışan ---- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, dolayısıyla davacının kusura katılması söz konusu olmadığı, meydana gelen traf ik kazasından sonra müvekkil ------ ilk müdahalesi hastanede yapıldığı,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile tahkikat sonucunda davacıların zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari --- maddi tazminatın kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı ---cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan hatta dava konusu kaza meydana gelmeden önce --- tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 97.maddesi değiştirildiği, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiği, davalı şirkete yapılan başvurunun KT 97.madde kapsamında geçerli bir başvuru sayılması mümkün olmadığı,

dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı ---- daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile davalı şirketten sakatlık tazminatı talep edildiği, dava konusu kaza ----- tarihinde gerçekleşmiş olup kazanın üzerinden 12 ay geçmediğinden davacı taleplerinin reddi gerektiği, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığın tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranın değil, özürlülük oranını dikkate alınması gerektiği,

dava konusu sigortalı araç poliçesi genel şart ve kanun değişikliği sonrasında --- tarihinde tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiği, mahkemece bilirkişi incelemesine başvurulması halinde hazırlanacak raporda -----oranı esas alınması gerektiği, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik gideri ile geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait tedavi giderlerinden davalı şirket sorumlu tutulamaz zira bu hususta sorumluluk---- ait olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinden muaccel hale geldiği,

bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek faiz olduğu, haksız fiilden doğan ilişkiler Ticaret Kanunun da düzenlemedikleri için bu nedenle de ticari iş niteliğini kazanamayacakları kaçınılmaz olduğu, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile tazminat davasıdır.

Davacı,------ tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralanması nedeniyle oluşan zararın/maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak tensip oluşturulmuş, dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmiştir.

Öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ---- dosyası celp edilerek dosya içine alınmış ve incelenmiş ve ----- alındığı, davacının bağlı bulunduğu----- müzekkere yazılarak kazanç durumu tespit edilmiş, davaya konu aracın trafik tescil kayıtlarının için ilgili emniyet müdürlüğüne müzekkereler yazılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada --- tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır bulunmadığı, mazerette bildirmediği, davacı vekilinin --- tarihli duruşmada hazır bulunduğu dolayısıyla duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, dosyada davanın birinci kez ---- tarihinde takipsiz bırakıldığı, dosyanın süresi içerisinde davacı vekilinin talebi doğrultusunda yenilenmesi sonrasında taraflara yeniden duruşma günü tebliğ edilmiş ve dava kaldığı yerden devam ettiği görülmüştür.

-----tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 150/6. Maddesinde; işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır hükmünü haizdir. Yine HMK 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde dava açılmamış sayılır yönünde açık hüküm bulunmaktadır. Davacı vekilinin ---- tarihli duruşmaya katılmadığından dolayı dosyanın işlemden kaldırıldığı, ---- tarihli yenileme talep dilekçesi ile dosyanın yenilenmesini talep ettiği, yenileme talebi sonrasında yargılamaya devam edildiği, ---- tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olmadığı, mazeret de sunmadığı, dosyanın 2.kez takip edilmediği anlaşılmıştır.

Eldeki dava ---- tarihli tensip ---- numaralı ara kararı gereğince basit yargılama usulüne tabi bir davadır. HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde dava açılmamış sayılır. Anılan gerekçelerle davacı tarafça ikinci kez takip edilmeyen ve mazeret sunulmayan davanın HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.