İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/418 K.2021/25

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiğini, kooperatifte aidat ödemeleri devam etmekte olduğunu, daire tiplerine göre değişik miktarlarda aidat ödendiğini, aidat miktarı ve ödeme zamanlarının genel kurul kararına göre belirlendiğini, davalının aidatlarının bir kısmını ödemediğini bir kısmını da mahkeme kararları sonrasında ödediğini, ödemeler düştükten sonra kalan bakiye aidat alacakları için İzmir ...İcra Dairesinin ... ve İzmir ...

İcra Dairesinin ... esas nolu dosyaları ile davalıya icra takibi başlattıklarını, davalının borç konusunda herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediğini, davalı vekili vasıtasıyla yaptığı itirazında sadece borcu kabul etmediği beyan ile borcunun bulunmadığı belirterek itiraz ettiğini, yasal süre itiraz nedeni ile icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazlarının geçersiz olduğunu, herhangi bir hakli bir gerekçesi veye talep edilen alacaklara dair ödeme belgesi bulunmadığını, borcun halen mevcut olduğu kooperatif defter ve belgeleri ile muhasebe kayıtlardan da belli olduğunu,

yapılacak inceleme sonucu durumun ortaya çıkacağını belirterek, haksız, geçersiz ve hiçbir belgeye dayanmayan davalı itirazlarının iptaline, İzmir ...İcra Dairesinin ... ve İzmir ... İcra Dairesinin ... esas nolu dosyalarından takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz mevcut olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.100,00 TL asıl alacak, 534,19 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 4.634,19 TL alacağının tahsili amacıyla 22.09.2014 tarihinde takibe başlandığı, ödeme emrinin borçluya 30.09.2014 tarihinde tebliği ile süresi içerisinde borçlu vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İzmir ...İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde, Örnek No 7 ile takip alacaklısı ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından takip borçlusu ... aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 15.04.2014 tarihinde toplam 8.556,36 TL alacak için takibe başlandığı, takip borçlusu vekilinin 24/04/2014 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde yazılı olan borcu kabul etmediklerinden bahisle borca itirazları üzerine 25/04/2014 tarihinde takibin durduğu, itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğ edilmediği görülmüştür.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas- ... esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; dosyamız davacısının, dosyamız davalısına İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası nedeniyle itirazın iptali davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda, 06.10.2015 tarih ve ... esas-... karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Davacı kooperatife ait kooperatif defterleri ve toplantı tutanakları dosyaya eklenmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli bulunan 30.09.2019 tarihli kök raporda özetle, İzmir ...İcra Müdürlüğü kanalı ile başlatılan ... sayılı icra takibinde, ait olduğu aylar açıklanmadan 9 adet aidat alacağı (150,00x9=1.350,00 TL) ile 2 adet ek ödeme (1.000,00x2=2.000,00 TL) ve 9 adet şerefiye taksitte (483,63 TLx9=4,352,67 TL) talep edilmiş ise de; aidat alacakları ile ek ödeme alacakları, münhasıran İzmir ...

İcra Müdürlüğü kanalı ile başlatılan ... sayılı icra takibinde de talep edildiğinden, bu dosya kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalı ...'nın şerefiye borcu, 30.04.2014 tarihinde imzalanan Protokol ile kooperatifteki alacağından mahsup edildiğinden, davacı kooperatifin böyle bir alacağının kalmadığını, yapılan tespitlere göre davacı kooperatifin İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında herhangi bir alacağı bulunmadığını, İzmir ...

İcra Müdürlüğü kanalı ile başlatılan ... sayılı icra takibinde 2013/Temmuz ile 2014/Ağustos aylarını kapsayan 14 aylık dönmede ödenmesi gereken aidatlar (150,00 TLx14 ay=2.100,00 TL) ile 2013/Aralık ve 2014/Ocak aylarında ödenmesi gereken ek ödemeler (1.000,00 TLx2=2.000,00 TL) talep edildiğini, anapara alacağının toplamı 4.100,00 TL olduğunu, anapara borcu, takip tarihinden (22.09.2014) sonra ancak dava tarihinden (27.07.2018) önce olmak üzere 13.11.2014 tarihinde ödendiğinden,

davalı ...'nın, anapara borcu kalmadığını, buna karşılık ödemelerdeki gecikmeler nedeniyle 599,90 TL gecikme faizi talep edileceğini, faiz borcuna karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirdiği. 16.11.2020 tarihli ek raporda. 15.04.2014 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğü kanalı ile başlatılan ... sayılı icra takibinde.

2013/Temmuz-2014/Mart dönemine ait aidatlar (150,00 TLx9 ay=1.350,00 TL), 2013/Aralık ile 2014/Ocak aylarına ara ödemeler (1.000,00 TLx2 ay=2.000,00 TL), 2013/Temmuz-2014/Mart dönemine ait şerefiye bedelleri (483,63 TLx9 ay=4.352,67 TL) talep edildiğini (asıl alacak toplamı: 7.702,67 TL), 22.09.2014 tarihinde, İzmir ... İcra Müdürlüğü kanalı ile başlatılan ... sayılı icra takibinde ise.

2013/Temmuz-2014/Ağustos dönemine ait aidatlar (150,00x14 ay=2.100,00 TL), 2013/Aralık ile 2014/Ocak aylarında ödenmesi gereken ara ödemeler (1.000,00 TLx2 ay=2.000,00 TL) talep edildiğini( asıl alacak toplamı:4.100,00 TL), ... sayılı icra takibinde talep edilen alacak, şerefiye bedeli hariç olmak üzere ... sayılı icra takibinde talep edilen alacağı da kapsadığını, kooperatif kayıtlarına göre, ikinci takipte talep edilen 4.100,00 TL tahsil edildiğini, dolayısıyla ilk takipte talep edilen aidatlar (1.350,00 TL) ve ara ödemeler de (2.000,00 TL) tahsil edilmiş olduğunu, ilk takipte talep edilmesine rağmen,

ikinci takipte talep edilen şerefiye bedelinin (4.352,67 TL) ise. Taraflar arasında 30.04.2014 tarihinde imzalanan protokol gereğince davalı ...'nın alacağından mahsup edilmek suretiyle tahsil edildiğinin anlaşıldığını, ... sayılı takip dosyası için hesaplanan 599,90 TL tutarındaki faiz borcunun, 02.12.2019 tarihinde ... havalesi ödendiğini bildirmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen kök ve ek raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, Kooperatif ortağı olan davalının ortaklıktan kaynaklanan borcunu ödemediğinden bahisle kooperatif alacağının tahsili için davacı tarafından 15.04.2014 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan takibe esas asıl alacak toplamının 7.702,67 TL olduğu, İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ise asıl alacak toplamının 4.100,00 TL olduğu; davacının da belirttiği üzere davalının itirazı üzerine takiplerin durdurulduğu; davacının iş bu davada takip dosyalarında talep edilen asıl alacak toplamı olan 11.802,67 yi esas alarak dava değerini 11.803,00 TL göstererek açtığından takip talebindeki işlemiş faiz yönünden talebinin olmadığının anlaşıldığı; takip tarihi itibarı ile önceki takip olan İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinde talep edilen asıl alacağın 3.350,00 TL lik kısmının, takip tarihi itibarı ile sonraki takip olan İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyasında mükerrer olarak takip talebine konu edildiği, takip talebine esas toplam 4.100,00 TL asıl alacağın 750,00 TL tutarındaki aidat borcu dışında kalan 3.350,00 TL'si daha önce İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip konusu edildiğinden bu kısma yönelik mükerrer takip yapılamayacağı; yine davalının takip tarihinden sonraki tarihte ancak dava açılmadan önce takibe ve görülmekte olan davaya konu edilen asıl alacak tutarlarını tamamen ödediği;

yine davamızın konusu olmamakla birilikte icra takiplerinde talep edilen ancak görülmekte olan davaya konu edilmeyen işlemiş faizlerin de yargılama devam ederken 02.12.2019 tarihinde davalı tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Bilirkişinin davacı kooperatifin kayıtları üzerinde yapmış olduğu incelemeye göre İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında talep edilen 4.100.00 TL asıl alacağın 3.500,00 TL'sinin mükerrer takip olması nedeniyle bu kısım yönünden mükerrer takip nedeniyle talebin reddine; diğer takip konusu asıl alacaklar yönünden ise, davalı tarafından takip tarihinden sonra ancak dava açılmadan önce, takiplere ve davaya konu edilen asıl alacak tutarlarının tamamen ödendiği anlaşıldığından bu alacaklar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varan mahkememiz, yukarıda açıklanan gerekçeye göre her iki takip dosyası yönünden davanın ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı