Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/416 K.2019/358

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ülkemizde mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu ve lisans hakkı kendilerine ait olan "...." isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu ve TPMK nezdinde "...." isim hakkını marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi gibi hiç bir konuda ülkemizde veya yurt dışında hiç bir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, müvekkili şirkete gelen ihbarlar üzerine Bakırköy ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş numaralı dosyasında yapılan tespit neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre mali hakları müvekkili şirkete ait olan ..... yazılımı ile ..., ..., .... ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ve .... modüllerinin bilgisayarda kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, bu şekilde müvekkili şirket yazılımlarının izinsiz olarak yüklenerek kullanılmakta olduğunun belirlendiğini, bu olay üzerine davalılar hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu ve davalıların söz konusu eylemlerinin müvekkilinin mali haklarına tecavüz ettiğini iddia ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin, öncelikle programların yükleme tarihlerinni tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarih olan 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili bilahare 09/09/2019 tarihli dilekçesi ile tazminat talebini, 122.750,00 TL artırarak 132.750,00 TL olarak ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

CEVAP. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin bağlı olduğu ve merkez ve şube adresi olmayan bir adreste yapılan tespit nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalı şirketin merkez ve şubesi dışında yapılan tespitte, incelenen bilgisayarın müvekkiline ait olduğunun tespit edilmesi gerekirken raporda böyle bir tespitin yapılmadığını, bilgisayarın şirkete mi ait olduğu,

yoksa şahısa mı ait olduğu hususunun belli olmadığını, müvekkili şirket anonim şirket olduğundan, şirket ortaklarının sorumluluğu yoluna da gidilemeyeceğini, bu nedenle diğer müvekilleri yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davaya konu program ile müvekkili şirketin faaliyet konusunun örtüşmediğini, söz konusu programın kullanılmasında müvekkilinin herhangi bir yarar ve faydasının bulunmadığını, bu nedenle söz konusu programdan müvekkilinin menfaat elde ettiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait bilgisayar prgramlarının davalılar tarafından izinsiz ve lisanssız kullanılması nedeniyle tazminat taleplidir.

Dosyaya arasına alınan Mahkememizin ...... D.İş sayılı dosyası incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalılarından .....

San.ve Tic.A.Ş aleyhinde açılan tespit talepli dosyada bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, karşı yana ait işyerinde yapılan 1 adet bilgisayara ait ana bilgisayar adının "....." ve .... adres bilgisinin ... sayılı olduğu, tespit edilen yazılımın bilgisayara 26/04/2018 tarihinde ..... seri numarası ile kurulduğu ve çalışır durumda bulunduğu, versiyonun.... sayılı olduğu ve demo sürüm olmadığı, tam sürüm niteliklerini haiz olduğu, bahsi geçen yazılım programlarının bilgisayarda çizim yapılabilir durumda olduğu,

bilgisayarda adı geçen yazılım programı ile oluşturulmuş birçok proje çizim dosyalarının ve örnek çizimlerin mevcut olduğu ve bu tespitler ışığında aleyhinde tespit istenilen işyerinde bulunan bir adet bilgisayarda, tespit konusu "...." adlı yazılım programının lisanssız olarak kullanıldığı ve inceleme esnasında işbu kullanılan yazılım programının lisans sertifikasının ya da faturasının ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, davalılardan ...... San.ve Tic.A.Ş'nin sicil kayıtları istenilmiş ve gelen kayıtlardan, şirketin aktif olduğu ve diğer davalıların da şirketin yetkilileri olduğu tespit edilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 24/04/2019 tarihli raporda sonuç olarak, lisans olmaksızın bir bilgisayarda "....." yazılımının yüklü olmasının davacının haklarına ihlal oluşturduğu, davalıların, davaacının hak sahibi olduğu bilgisayar programını herhangi bir hakları olmadan projelerinde kullandıkları ve fayda sağladıkları, davacı yararına telif tazminatı doğabileceği, ...... yazılımının rayiç bedelinin ...... GIS : 12.300 TL + KDV, NetSURF : 9.650 TL + KDV, NetMAP : 9.650 TL + KDV, PLANET : 10.500 TL + KDV, NetPRO 13.650 TL + KDV olmak üzere toplam 55.750,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin rapora itirazları nedeniyle önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi hazırlamış olduğu 22/08/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak, 2018 yılı fiyat listesine göre Netcad yazılımının rayiç bedelinin Netcad GIS : 9.850 TL, NetSURF : 7.650 TL, NetMAP : 7.650 TL, PLANET : 8.300 TL ve NetPRO 10.800 TL olmak üzere toplam 44.250,00 TL olduğu belirtilmiştir.

FSEK'in 2/1.

Maddesi, herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımlarının ilim ve edebiyat eseri sayılabileceği, FSEK'in 68. Maddesinde ise, izin alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği belirtilmiştir.

Buna göre, davacının hak sahibi olduğu bilgisayar programlarının FSEK anlamında eser olup, koruma kapsamında olduğu, davalıların herhangi bir lisans bedeli ödemeden bu programları bilgisarlarında ve işlerinde kullandıkları tespit edildiği, programların emsaline göre bilirkişi raporuna göre FSEK 68/1.

Maddesi uyarınca istenebilecek maddi tazminat tutarının üç katı üzerinden toplam 132.750,00 TL olup, davalı şirketin yöneticisi olan diğer davalıların haksız fiil mahiyetindeki bu eylemden müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kabulü ile, toplam 132.750,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 02.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilşikin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır