Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/425 K.2018/382

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı adına TPE nezdinde tescilli .... markalarının 556 sayılı KHK'nin 14. Maddesi nedeniyle tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde ciddi kullanımda bulunmaması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava davacıya karşı Bakırköy ...FSHHM'de açmış olduğumuz tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabet davasına karşı açılmış dava olduğunu, dava konusu olan markaları müvekkili tarafından kullanıldığını,ayrıca davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davacının kötü niyetli oldğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizden verilen 03/03/2017 tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı davanın reddine dair karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 28/09/2018 tarih, ....Esas ve ....

Karar sayılı ilamıyla, "Her ne kadar ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılmış ise de, red gerekçesi somut davada uygulanacak olan mülga 556 sayılı KHK'nın 14.maddesinin yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmesi dolayısıyla davanın yasal dayanağının ortadan kalkması biçiminde olup, bu durumda mahkemece, dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumlarına göre bir değerlendirme yapılarak yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin buna göre takdiri gerekirken,

yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş" gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılarak iade olunmakla, Mahkememizce kaldırma kararına uyulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerine hükmedilmesine yönelik olup, dosyada alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, dava konusu bazı markaların dava tarihinden geriye yönelik olarak 5 yıl içerisinde kullanıldıkları ve bu nedenle iptal şartlarının oluşmadığı,

bazı markaların ise dava tarihinden itibaren geriye yönelik olarak 5 yıl içerisinde kullanımına rastlanmadığından iptal şartlarının oluştuğu yolunda görüş belirtildiği hususu da nazara alındığında, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve alınan bilirkişi birlikte değerlendirildiğinde, davanın açıldığı tarih itibariyle, tarafların yarı yarıya haklı olduğu sonucuna varılarak, tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin 1/2'si oranında hükmedilmesi ve yine davadaki haklılık durumu gözetilerek, karşılıklı olarak vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır