KÜNYE
T.C. Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Karar tarihi
- 26 Haziran 2018
- Esas no
- 2018/44 Esas
- Karar no
- 2018/243
- Dava
- Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli
- Dava tarihi
- 02/02/2018
- Karar yazma tarihi
- 03.07.2018
Karar Metni
347 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, marka sahibinin iflas ve tasfiye sürecinde bazı köt niyetli kişi firmalar markanın tanınmışlığından ve sahip olduğu müşteri cevresinden yararlanarak .... ve ... ibareli markaların benzerini ... nezdinde tescil ettirdiklerini, davalı markasının müvekkil markasına benzerliği nedeniyle davalı adına tescilli ... nolu ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin adresinin Ümraniye olup yerleşim yeri mahkemesinde davanın açılması gerektiğinden yetki itarızları olduğunu, davacının dava açmakta ehliyeti olmadığından bu yönden davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava dilekçesi ekleri ve beyanları dikkate alındığnıda dava davalı tarafa ait markanın hükümsüzlük talebine ilişkin olup sınai mülkiyet kanunu 156/5 madde gereğince 3.kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olup davalı tarafın ikametgahı ümraniye olup
yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olup mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Katip ... Hakim ...
Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2018/44, K. 2018/243, 26 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama