Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/455 K.2019/260

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil adına .... sayı ile 29 ve 30.sınıfta tescilli "..." ibareli markaya, davalı yan fiillerinin tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, vaki tecavüzün men'i ve tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL, maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili taleplidir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin faaliyet gösterdiği adresin ... Mah. ... Cad. No:.... Bayrampaşa/İSTANBUL olduğunu ve bu durumda da yetkili mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Mahkememizin yetkisiz olduğunu savunarak, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istemiştir.

Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/3 Maddesi gereğince, 3. kişiler tarafından sınayi mülkiyet hakkı sahibine karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin olduğu, yetki itirazında bulunan davalı adresinin, gerek dava dilekçesinde, gerekse cevap dilekçesi ekinde sunulan vergi levhası ve TPMK kayıtlarından da anlaşılacağı üzere İstanbul ili Bayrampaşa ilçesinde bulunduğu ve bu ilçenin Mahkememiz yetki alanı dışında kaldığı,

İstanbul Adliyesi yargı alanı içerisinde bulunduğu ve davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, SMK'nın 156/5 Maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır