KÜNYE
T.C. Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Karar tarihi
- 20 Kasım 2018
- Esas no
- 2018/459 Esas
- Karar no
- 2018/347
- Dava
- Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli
- Dava tarihi
- 07/11/2018
- Kararın yazıldığı tarih
- 21/11/2018
Karar Metni
378 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Davacının tescili "...." ve "...." markalarını izinsiz ve hukuka aykırı olarak anahtar sözcük olarak reklam verilmesi yoluyla kullanılması, davacının ve markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlanması ve davacının itibarının zedeleniyor olması ile tüketicilerin2 aldatılması nedeniyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men ve refini, 10.000.TL tutarındaki manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,
Müvekkilinin "...." ve "...." ibareli tüm markaların davalı tarafından google adwords aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınan reklam verilmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesini hükmün kesinleşmesini takiben karar ösetinin, masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan Bakırköy .... FSHHM nin ....D.İş sayılı dosyasındaki raporunda www....com alan adlı internet sitesinde davacı adına tescil "...." ve "...." markasının ....Reklam sisteminde anahtar sözcük olarak reklam verildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf vekilinin uyap kanalı ile göndermiş olduğu 20.11.2018 tarihli dilekçesi ile davalı hakkında açılan davadan tarafların sulh olmaları nedeniyle feragat ettiğini, herhangi bir ücreti vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı taraf vekilinin feragat beyanları dikkate alındığında; feragat HMK 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen tek taraflı davaya son veren bir taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından usulüne uygun feragat beyanı nedeni ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır
Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2018/459, K. 2018/347, 20 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama