Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/472 K.2020/131

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasındaki Yapım Sözleşmesi gereği müvekkilinin 18.08.2006 tarihinden beri "..... " ve "..... " programların yapımını gerçekleştirdiğini, ancak davalının 15.02.2016 tarihli ihtarname ile yapım sözleşmesini ve sözleşmeye bağlı ek protokolü tek taraflı ve tazminatsız olarak feshettiğini bildirdiğini, karşı ihtarname ile feshin haksız olduğu bildirilerek,

fesih nedeniyle uğradıkları zararı ve sözleşmeden doğan haklarını istediklerini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı tarafından ödenmeyen 16.01.2016 tarihli 29.500 TL, 23.01.2016 tarihli 29.500 TL, 30.01.2016 tarihli 29.500 TL, 06.02.2016 tarihli 29.500 TL, 13.02.2016 tarihli 29.500 TL, meblağlı faturalardan doğan alacakların tahsili için davalı borçlu aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünde ......

E.sayılı icra takibi yapıldığını, ancak davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, taraflar arasındaki 14.09.2010 tarihli sözleşmenin 9.maddesinde her sezon yayın tarihinden 15 gün önce DTV'nin sözleşmeyi bitirmek istediğini bildirmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden bir yayın dönemi daha uzayacağına dair hüküm bulunduğunu, yine sözleşmenin eski niteliğindeki 28.04.2014 tarihli ek protokolün 3.1 maddesinde her bir bölüm yayınını müteakip bölüm başına ödenecek tutarın 01.02.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 25.000 TL + KDV olması konusunda anlaşıldığının yazılı olduğunu,

bu sözleşme ve protokole göre yukarıda bahsi geçen faturaların tanzim edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini, icra takibinin 147.754,60 TL üzerinden devamını, %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, taraflar arasında ..... isimli programa ilişkin 14.09.2010 tarihli yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu programın tütün ürünlerinin zararlarının önlenmesi ve kontrolü hakkındaki kanunun 3. maddesinin ihlal ettiği gerekçesi ile RTÜK tarafından müvekkilim aleyhine idari para cezası verilmiş olup, 327.793,50 TL para cezasının ödendiğini, sözleşme gereğince para cezalarından yapımcı şirket sorumlu olduğu nedeniyle davacının alacağına bloke koyma hakkının bulunduğunu ve davacının kötü niyetli olarak takip başlattığını savunarak, davanın reddini, asıl alacak üzerinde %40 inkar tazminatının davacıdan tahsilini savunmuştur.

Dava, tv program yapımından kaynaklı alacağın tahsili istemiyle yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. İlgili icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Daha önce mahkememizce görevsizlik kararı verilmiş ise de İstanbul BAM. ..... Hukuk Dairesinin ..... esas, ....... karar sayılı ilamı ile mahkememiz görevli olduğunda bahisle görevsizlik kararı kaldırıldığından yeniden esasa kaydedilerek yargılama yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı şirketin işlettiği televizyon kanalında yayınlanmak üzere davacı şirket tarafından program hazırlanması konusunda sözleşme yapıldığı, sözleşmedeki imzalar ve bedel yönünden taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafça bu program yapımından kaynaklı fatura bedelinin tahsili istemiyle ilamsız icra başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf ticari defterlerinde bilirkişi raporuna göre davacının fatura ve cari hesaba göre program yapımından kaynaklı 147.500,00 TL alacağın bulunduğu, ancak itilafsız sözleşmenin 2.10 maddesi uyarınca yapımcının yaptığı program nedeniyle yayıncı kuruluşa bir ceza verilmesi halinde yayıncı kuruluşun uhdesindeki alacağı bloke edebileceği veya takas mahsup hakkını kullanabileceğini öngörüldüğü, dosyadaki belgelere göre davacının hazırladığı program nedeniyle davalı şirkete RTÜK tarafından 07.01.2015 tarihinde para cezası olarak 327.793,50 TL ceza verildiği bu ceza bedelinin davalı şirket tarafından 02.03.2015 tarihinde ödendiği,

davalının bu tutardan daha az olan 147.500 TL yönünden takas ve mahsup hakkını kullanmasının mümkün olduğu bu nedenle takip tarihi itibariyle takas ve mahsuptan sonra ödenmesi gereken borcun kalmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili sözleşmenin 2.10 maddesinin haksız şart niteliğinde olup aleyhlerine uygulanmayacağını iddia etmiş ise de tarafların her ikisi de tacir olup sözleşmeyi müzakere ederek imzaladıkları varsayılacağından bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Bu bu nedenle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili müvekkili yararına kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, davacının icra takibini yapmakta kötü niyeti ispatlanamadığından davalı yararına tazminat takdir edilmemiştir. Bu itibarla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır