Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/482 K.2019/387

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin .......

Belediyesi'nin bir iştirakı olduğunu ve İstanbul genelinde otopark işletmeciliğinin münhasıran müvekkiline ait olduğunu, "..." ibaresinin TPMK nezdinde ... sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalıların, işlettikleri otoparkın önünde muhtelif yerlerinde müvekkilinin ... logosuna çok benzeyen logonun basılı olduğu bayrak, flama gibi reklam mazlemesini çok iri boyutlarda asarak kullandıklarını, davalıların logosu ile müvekkilinin logosunun hayatın olağan akışı içerisinde karıştırılabilir nitelikte olduğunu,

bu konu ile ilgili davalılar hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... hazırlık numarası ile şikayette bulunulduğunu ve söz konusu ihlalin Mahkememizin ...

D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalıların bu fiillerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve maddi, manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, markaya tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, müvekkiline logonun ve amblemin ve benzerlerinin kullanıldığı her türlü bez, flama, afiş, tabela ve bunun gibi görsel malzeme ve ekipmana el konularaka imhasını, şimdilik 5.000,00 TL yoksun kalınan kazancı tazmine yönelik ve maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmolunarak tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce HMK'nın 31 maddesi kapsamında davacı vekiline talebini ayrıştırarak zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılardan hangisinden ne kadar tazminat istediğini açıklaması istenmiş, davacı vekili dilekçesi ile, her bir davalıdan 2.500,00'er TL maddi ve 10.000,00'er TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiştir.

CEVAP ; Davalılardan ... vekili cevap dilekçesi ile, davalı taraflar arasında mecburi ya da ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından, husumetin her iki davalıya birlikte yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu, özellikle ... ibaresine eklenen görselin, İstanbul iline özel olduğunu ve bu logoyu davacının kendi kullanımında görmesi ve maddi çıkar beklentisinde olmasının kabul edilemeyeceğini, davacının geçerli bir markasının olmadığını, dava dilekçesi ve eklerini, savcılık soruşturma dosyasını ve değişik iş dosyası ile özellikle bu dosyadan alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ...'ya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak dava ile ilgili cevap dilekçesi sunmamış ise de, duruşmadaki beyanları ile, otoparklarında davacı markasını kullanmadıklarını, kısa olması sebebiye .... olarak kullandıklarını, tespitten sonra da flamaları ve tabelaları yırtıp attıklarını, toplamda 4 adet flema olduğunu, söz konusu ibareyi sadece 10-15 gün kadar kullandığını, bu işyerini 2018 yılı Haziran ayında Vergi Dairesine başvurarak devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıların fiilleri nedeniyle, davacının "..." ibareli markasına tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve maddi, manevi tazminat taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı "...+Şekil" ibareli markanın, 09 ve 39 sınıflarda 19/12/2016 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Fikri ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosu'nun ... sayılı soruşturma dosyası uyaptan celbedilerek incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından, davaya konu ... Otoparkı Yetkilileri hakkında marka hakkına tecavüz nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Dosya arasına alınan Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyası incelendiğinde, ... Otopark İşletmeleri A.Ş'ye ait işyerinde bilirkişi marifetiyle mahallinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda sonuç olarak, adrese gidildiğinde yapılan incelemeler neticesinde mahallin dışarıdan bitişik nizam çalışmakta olan tek bir otopark işletmesi şekilnde algılanmakta ise de, mahallin içerisine girildiğinde, ...

Otopark isimli iki farklı işletme tarafından işletildiğinin tespit edildiğini, ... Otopark olarak hizmet vermekte olan mahallin ... tarafından işletildiği, mahaldeki "..." ibareli kullanımların, davacı yana ait markalara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu, ....... Otopark olarak hizmet vermekte olan mahalin ise ... tarafından işletildiği, mahaldeki ".... " ibareli kullanımların, davacı yana ait markalara tecavüz teşkil eder mahiyette değerlendirilebileceği belirtilmiştir.

Buna göre, davalı ... tarafından ...

Otopark firması adı altında işletilen otoparkın girişine tanıtım evrakına davacı adına tescilli "..." ibaresi ile ayniyet derecesinde benzer "..." işareti kullanılmak suretiyle bu davalının davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil eden eylemde bulunduğu anlaşılmakla, otopark olarak kullanılan yerin .... fuar alanına hizmet etmesi, fuarın her zaman faal olmaması, araç sayısının değişiklik göstermesi karşısında maddi tazminat tutarının tam olarak tespitimümkün olmadığından, TBK 50 maddesi uyarınca davacı yararına 2.500,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir.

Yine davalının eylemi davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, eylemin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 2.500,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.

Davacının davalı ...'e yönelik davasının ise; bu davalının.... Otopark unvanı altında faaliyette bulunduğu, otoparkın girişine koyduğu "Park" yazısının genel olarak tüm park yerlerinde kullanılan bir ibare olup, davacı markası olan "..." şekil markasından ayrıldığı, tüketiciler nezdinde kolaylıkla ayırt edilebileceği, iltibas veya iltibas tehlikesi söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacının bu davalıya yönelik davasının reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır