İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/489 K.2019/784

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin 14/12/2017 tarihinde ... Hiz.İth.İhr.San.ve Tic.AŞ'ne teslim edilmek üzere alındı formu ile 3 adet koliyi davalı kargo şirketine teslim ettiğini, davalı şirketin sağlam olarak teslim edilen 3 koliden 2 tanesini hasarlı olarak müvekkilinin iş yaptığı ...

Hiz.İth.İhr.San.ve Tic.AŞ'ne teslim etmeye çalıştığını, koli içinde gönderilen jantlara davalı kargo şirketi tarafından hasar verilmiş olup jantları gönderdikleri şirketin hasarlı malı teslim almadığını,mal bedellerini de müvekkiline ödemediğini, bu malların halen davalı şirkette olduğunu, 8.581,21 TL alacağın davalı şirketten talep edildiğini ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını belirtip 8.581,21 TL alacağın 19/03/2018 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kolileri müvekkil şirkete sağlam olarak teslim ettiğini, müvekkil şirketin iki koliye hasar verdiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin 2 koliye hasar verdiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, ambalajında ve dış yüzeyinde hasar bulunmayan ürünlerden dolayı müvekkile kusur atfedilemeyeceğini, iddia edilen hasar ürünlerin niteliğini bozmadığından,değiştirmediğinden,ortadan kaldırmadığından ve ürünler mevcut haliyle de kullanıma elverişli olduğundan ürünlerin tamamı değer kaybına uğramış gibi bedellerinin tamamının talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla yapılan keşif üzerine alınan bilirkişi raporunda özetle.

Birinci jant yan yüzeyindeki hasarın şiddetli darbe sonucu oluştuğu, paketlemedeki hasarlar gözönüne alındığında taşıma esnasında oluşmuş olabileceği, dikkatli bakıldığında hasarın fark edilebilir nitelikte olduğu, hasarın jantın işlevini yerine getirmesini engelleyecek nitelikte olmadığı ve yaklaşık 2.000 TL değer düşümü yaratacağı, ikinci janttaki hasarın lastik yanağına gelen arka yüzeyde çizilme neticesinde oluştuğu, çiziğin bulunduğu yüzeyin muhafaza ile kaplı olması nedeniyle hasarın taşıma esnasında oluşmasının mümkün görülmediği,hasarın jantın işlevini yerine getirmesini engelleyecek nitelikte olmadığı,

arka yüz üzerinde olması nedeniyle araca montajına müteakip görülemez hale geleceği, takribi 1.000 TL değer düşümüne uyrayacağı,jantlar üzerindeki toplam değer kaybının 3.000 TL olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yurtiçi taşıma esnasında meydana gelen zararın tazmini istemine yönelik olduğu, alınan bilirkişi raporu ile birinci jantın nispeten sivri bir cisim çarpması neticesinde eğildiği, darbenin iç kısmını dahi deformasyona uğratacak şiddette olduğu, olası darbe şeklinin alet ile vurma, yüksekten çıkıntılı yüzey üzerine düşme, sürüklenme esnasında bir başka cisme çarpma veya yuvarlatılma esnasında aynı şekilde sivri bir çıkıntıdan geçme şeklinde oluşabileceği, paketlemenin değiştirilmediğinin anlaşıldığı,

jantın bulunduğu karton kutunun birçok noktasından önemli miktarda deformasyona ve yırtılma şeklinde hasara uğradığının görüldüğü, ikinci jantın lastik yanağına denk gelen arka yüzeyinde oluşan hasarın yaklaşık 3 cm uzunluğunda çizik şeklinde olduğu, çiziğin bulunduğu yüzeyin paketlemede sünger muhafaza ile kaplı olduğu, jantın muhafaza edildiği karton kutu üzerinde orijinal üretici etiketi gözönünde bulundurulduğunda davaya konu durumun vuku bulmasına müteakip paketlemenin değiştirilmediği, karton kutunun birçok noktasından önemli miktarda deformasyona ve yırtılma şeklinde hasara uğradığı,

meydana gelen hasarın 1.jantta yaklaşık 2.000 TL değer düşümü yaratacağı, 2.jantta takribi 1.000 TL değer düşümü yaratacağı,jantlar üzerindeki toplam değer kaybının 3.000 TL olduğu, hasarın jantın işlevini yerine getirmesine engel olmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan değer kaybı bedelini isteyebileceği tespit edildiğinden açılan davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL nin 23/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı