Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/514 K.2019/463

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesi ile, müvekkilinin "....." esas unsurlu markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin "....." markasının tekstil-giyim, kot (jeans) giysiler sektöründe tanınmış marka statüsünde olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı taraf adına tescillli ..... tescil nolu "....." ibareli markanın, müvekkili markaları ile iltibas yaratacak şekilde olduğunu ve müvekkili markalarının seri markası izlenimi uyandırdığını, hatta davalının "....." markasının sahibi izlenimi verdiğini, davalı yanın markasını tesciline uygun olarak da kullanmadığını,

haksız rekabet yaratacak ve müvekkilinin marka hakkını ihlal edecek şekilde ve özellikle ..... ibaresini ön plana çıkartarak belirgin bir şekilde kullandığını ve bu durumun müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, talep artırım hakkını saklı tutarak şimdilik, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili harcını yatırarak tazminat talebini 25.692,25 TL olarak artırmıştır.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak cevpa dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Davalı yan kullanımlarının, davacı yan markasına haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle maddi tazminat talebidir. Taraflar arasında görülüp kesinleşen Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası, dosya arasına alınarak incelenmiştir. Mahkememizin ...... Esas, ..... Karar sayılı dosyasının tetkikinden, davacı tarafça davalı aleyhine, davalının davacı adına tescilli "....." esas unsurlu marka haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemi ile dava açıldığı, mahkememizce davanın kabulüne karar verildiği, kararın 05/01/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tazminat talebini SMK'nın 151/2-b maddesi uyarınca, elde edilen kazanca göre kullanmıştır. Maddi tazminat talebinin değerlendirilmesi açısından dosyada muhasip bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda hazırlanan 13/06/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalının mali verileri ve defter incelemeleri neticesinde, 03/02/2016 tarihinden, dava tarihine kadar "..... City" markalı ürünler nedeniyle genel giderler hesaba katılmaksızın elde ettiği net gelirin 2016 yılı için 149.263,86 TL, 2017 yılı için 104.124,40 TL ve 2018 yılı için 126.526,28 TL olup, toplamda 379.914,54 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.

Rapora itirazlar nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi hazırlamış olduğu 20/11/2019 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, 03/02/2016 tarihinden, dava tarihi olan 19/12/2018 tarihine kadar "..... City" markalı ürünler nedeniyle genel giderler hesaba katılmaksızın elde edilen net gelirin 25.692,25 TL olduğu belirtilmiştir. Buna göre, Mahkememizin kesinleşen kararına göre, davalının davacının marka haklarına tecavüzü sabit olup, mahkememizce de yeterli görülen bilirkişi raporuna göre, ihlal süresi ve davalının ticari kayıtlarına göre davacının isteyebileceği tazminat tutarı 25.692,25 TL olduğundan, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır