Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/528 K.2020/299

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nün...... sayılı yazısı ile ....... sayılı ve 15.06.2012 tarihli beyanname muhteviyatında ....... markalı 212 adet “.......” cinsi eşya ile ..... markalı 460 adet “.......” cinsi eşya hakkında durdurma kararı verildiğini, akabinde Sayın Mahkemece ....... D.

İş sayılı dosya kapsamında 12.12.2018 tarihinde tedbir kararı verildiğini; ..... no.lu ..... ile ...... no.lu ....... markalarının huzurdaki davaya ilişkin müvekkili şirketlere ait markalar olup, belirtilen markasal haklar kapsamında müvekkili şirketlerin “......” ve "......." markalarının hak sahipleri olduklarını, karşı taraflarca işbu markaların kullanılmasının ve satışa sunulmasının müvekkili şirketin haklarını ihlal ettiğini;

müvekkili şirketlerin ....... ve ....... markaları adı altında Türkiye’nin her noktasında satış yaptıklarını ve bu sayede her geçen gün giyim sektöründe adlarından bahsedildiğini, bu bağlamda tüketicilerin birincil tercihleri arasında yer alan müvekkili markalarının tanınmışlığı ve kalite algısının oldukça yüksek olduğunu; karşı tarafın Gümrükte “.......” ibareli konteynırda bulunan taklit ürünlerinin, müvekkili şirketlere ait “.......” ve “....” markalarına ilişkin hakları ihlal ettiğini;

davalı tarafın, ....... ve ..... markalarını haksız kullanımının, bu markaları havi ürünlerin üretimi, satışı, ticari hayata çıkarmasının müvekkili şirketin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkili şirketin telafisi mümkün olmayan maddi zararlara maruz kaldığını ve gün geçtikçe zararının arttığını, bahsi geçen sağlığa zararlı ürünlerin müvekkili şirkete ait olduğu yanılgısı nedeniyle itibar kaybına da uğradığını iddia ederek,

markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ini, tecavüz suretiyle imal edilen ürünlerden, tabelalardan, her türlü tanıtım evrakıve ticari evraklardan müvekkili markasının silinmesini, bu mümkün olmadığı takdirde imhasını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, tespit tarihi olan 04/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 04/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin tebliğine ilişkin davalıya çıkartılan davetiyenin yapılamadan iade edildiği, bunun üzerine İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalının tebliğe yarar açık adresinin sorulduğu ve aynı adresin bildirilmesi üzerine, Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre davalıya tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat taleplidir.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Davacı tarafça deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 24/01/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, incelenen ..... markalı kot pantolonlar üzerinde, davacıya ait ...... nolu "......" markasının ve ....... nolu şekil markasının aynısının kullanıldığı, bu ....... markalı kot pantolonların kullanılmış orijinal ürünler olduğu, incelenen "......." markalı kot pantolonlar üzerinde, davacının .... nolu "......." markasının aynısının çeşitli yerlerde kullanıldığı,

bu ....... markalı kot pantolonların kullanılmış orijinal ürünler olduğu, somut olayda incelenen orijinal ürünler bakımından SMK'nın 152/f.2 maddesinde, marka hakkının tükenmesinin istisnası olarak öngörülen "…üçüncü kişiler tarafından değiştirilerek veya kötüleştirilerek ticari amaçlı kullanmaları…" halinin dolayısıyla davacı taraf markalarına yönelik bir ihlalin bulunup bulunmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenemediği,

davacı tarafın maddi tazminat talebi doğrultusunda hesaplama yapılabilmesi için Mahkeme tarafından tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme günü belirlenmesi durumunda ek rapor hazırlanabileceği, aksi halde davacı tarafın maddi zararının Borçlar Kanunu’nun 50. ve 51. maddelerine göre belirlenmesi hususunun da Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğine.

Gümrükte durdurulan davalıya ait kot pantolonlar üzerinde davacıya ait ...... nolu "......." markasının ve ....... nolu şekil markasının aynısının kullanıldığı, yine davacıya ait .....nolu "......." markasının aynısının çeşitli yerlerde kullanıldığı, davalının bu kullanımının herhangi bir hakka dayalı veya marka hakkının tüketilmesi kapsamında olduğunun ispatlanamadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda bu ürünlerin kullanılmış orijinal ürünler olduğu belirtilmiş ise de Gümrük evrakı içeriğine göre bu kadar çok sayıda aynı modelde pantolonun bir araya getirilmesinin hayatın olağan akışına göre mümkün olmadığı,

kaldı ki tekstil emtiasında etiket ve sairenin birebir aynısının taklidinin mümkün olduğu ve böylece davacının markadan doğan haklarının ihlal edildiği ve davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin kabulü gerekmiştir.

Aksi halin kabulü yani ürünlerin ikinci el orijinal ürün olduğu kabulü halinde dahi, SMK'nın 152/f.2 maddesinde, marka hakkının tükenmesinin istisnası olarak öngörülen "…üçüncü kişiler tarafından değiştirilerek veya kötüleştirilerek ticari amaçlı kullanmaları…" halinin dolayısıyla davacı taraf markalarına yönelik ihlalin bulunduğunun kabulü gerekir.

Davacının maddi tazminata ilişkin talebi yönünden ise gümrük de durdurulan ve mahkememizce ihtiyati tedbir yoluyla el konulan ürünlerin imhası istendiğinden ve bu ürünler dışında davalının herhangi bir eylemi iddia ve ispat edilemediğinden bu haliyle en azından davacının siparişleri olumsuz olarak etkileneceğinden TBK 50 ve 51 maddelerinin verdiği yetkilerle davacı yararına talep gibi 1.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir.

Yine davalının yukarıda değinilen eylemi davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden ihlalin niteliği, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına talep gibi 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır