Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/57 K.2018/207

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, marka sahibi ... A.Ş. İsimli firmanın iflas ve tasfiye sürecinde bazı kötü niyetli kişi firmalar , markanın tanınmışlığından ve sahip olduğu müşteri çevresinden yararlanmak için ... ve .... ibareli markaların benzerini TPMK nezdinde tescil ettirmiş olduklarını, davalı markasının müvekkilin markası ile iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf 31.05.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında davaya konu markanın karşı taraf tarafından TPMK. Dan geri çekildiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına, ücreti vekalet ve masraf talep etmediklerini beyan etmiştir.

Dosyaya celp edilen davalı tarafa ait markanın TPMK tarafından ... sayı ile ...şekil markasının 18 ve 35. Sınıflarda 02.03.2017 tarihinde sicile kaydedilen markanın 10 yıl müddet ile geçerli olduğu davalı tarafın markanın geri çekilmesi yönünde 17.04.2018 tarihinde müracaatta bulunduğu markanın feragat nedeniyle başvurunun geri çekildiğinden sahibi adına geçerliliğini yitirdiği celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.

Dosyaya celp edilen marka kaydı, davacı taraf beyanı ve mevcut delillere göre dava davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olup davaya konu marka davalının müracaatı ile geri çekildiğinden ve sahibi adına markanın geçerli bulunmadığından dava konusuz kalmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır