Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/64 K.2021/219

Durdurulması, Maddi - Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 12/02/2018

- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/65 ESAS SAYILI DOSYASI -

DAVA

Marka ve Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Tazminat

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 12/02/2018

KARAR TARİHİ : 21/10/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır çeşitli alanlarda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm marka ve endüstriyel tasarımlarını mevzuatın öngördüğü bir şekilde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bu anlamda ".....", "......", "......" ibareli markalarının markaların da tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda ... sınıfında .... tescil numarası ile tescilli davaya konu ürünlerin tasarımında hak sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafından,

müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede birebir benzeyen ürünlerin herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde üretildiğini ve satıldığını, aynı şekilde davalının müvekkilinin "....." , "......" , "....." ibareli markalarının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını, davalı ürünlerinin, müvekkilinin hem tasarım, hem de markaları yönünden taklit edilerek bilgilenmiş tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak şekilde birebir benzediğini, bu hususların tespiti amacıyla Mahkememizin .....

Değişik İş sayılı dosyası ile keşif icra edildiğini, davalının bu haksız eylemleri neticesinde müvekkilinin uzun bir çaba ve emek sonucu oluşturduğu markalarından ve tasarımlarından beklediği maddi kazancı elde edememesine sebep vermekte ve müvekkilinin ticari faaliyetlerini sekteye uğrattığını iddia ederek,

müvekkili adına tescilli olan marka ve tasarımlara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, tasarıma yönelik tecavüz nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ve markaya yönelik tecavüz nedeniyle de şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, tecavüz teşkil eden ürünlerin imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/03/2021 tarihli dilekçesi ile, tasarım ve marka ihlalleri bakımından talep etmiş olduğu maddi tazminat talebini toplam 50.000,00 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.

CEVAP. Davalı ..., firma sahibi olan ...... cevap dilekçesi ile, davacı firma ile 2014 yılından 2017 yılına kadar aktif bir şekilde kayıtlarınızda çalışmalarına dair resmi evrakların bulunduğunu, davacı firmasının kendilerine üç yıldır aktif olarak 6,00 TL'den satmış olduğu, "....." kendilerinden zaman zaman ürün satın alan diğer davalı ......

Temizlik Ürünleri Ticaret firmasının 5,00 TL'den satabileceğini söylemesi üzerine kendilerinin de 1,00 TL'lik fiyat avantajı var diye aynı ürünü 27/05/2017 tarihinde davalı ...... Temizlik Ürünleri firmasından siparişe geçtiğini, dava konusu ürünün sahte üretiminin yapılacağına hiç ihtimal vermediğini, serbest piyasada ......

Temizlik hijyenik ruloyu kendilerinden daha yüklü alıyor ve uygun oluyor mantığıyla gönül rahatlığıyla siparişleri geçtiğini, belli bir zaman sonra davacı tarafın kendilerine bizim ürünümüzün sahtelerini yapıyorsunuz suçlamasını yönelttiklerini, ancak bu durum ile hiçbir ilgisi olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA ; Birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yanın müvekkiline ait hem tescilli markalarına, hem de tescilli tasarımlarına yönelik eylemlerinin, müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, haksız rekabetin tespitini, davalı yan fiillerinin tecavüz oluşturup oluşturmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün önlenmesini ve durdurulmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuturak şimdilik marka ihlali yönünden 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, tasarım ihlali yönünden de 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 30.000,00 TL.'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN CEVAP. Birleşen Mahkememiz .... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davaya konu ürünlerini dava dışı ......

Kimya Plastik Ambalaj San.ve Tic.A.Ş.'den satın almış olduğunu, işbu hususu da davacı şirket bünyesinde çalışan .......'a sözlü olarak bildirdiğini, davacı şirket bünyesinde çalışan .......'ın da söz konusu ürünlerin kendi ürünleri olduğunu fotoğraflar göndermek suretiyle kabul ettiğini ve bu ürünlerin satışından bilgi sahibi olduklarını sözlü olarak beyan ettiğini, bu beyanın Mahkememizin ....

Esas sayılı dosyasında sunulmuş olan cevap dilekçesindeki davalı yanın beyanları ile de açıkça görünmekte olduğunu, müvekkilinin ürünlerin üretimini yapmasının söz konusu olmadığını ve müvekkili nezdinde satışı yapılan sahte herhangi bir ürün tespit edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Asıl dosya ve birleşen Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında dava, marka ve tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 81/1.

Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir.

Yine aynı maddenin devamında ise, başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahip olduğu, tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmayacağı, tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edileceği ve koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması,

bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmayacağı belirtilmiştir.

Davadan önce yapılan tespite dair mahkememizin .... Değişik İş dosyası dosya arasına alınarak taraf delilleri toplanıp, dava konusu marka ve tasarım tescillerine dair belgeler getirtilerek incelenmiş. Bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; asıl dosya yönünden yapılan değerlendirmede, davalının daha önce davacı tarafından kendi marka ve tasarım tescili altında üretilen ürünlerin davacıdan satın alıp pazarlamakta iken, daha ucuz olduğundan bahisle birleşen davalı firmadan satın aldığı, yapılan bilirkişi incelemelerine göre, bu ürünlerin orjinal olmayıp, davacı adına tescilli "......" markasını taşıyıp, .... tescil nolu tasarım koruma kapsamında olduğu,

davalının tacir olup, daha önce ürünlerini satın aldığı firmadan daha düşük fiyata alınması nedeniyle bunların orjinal olmadığını bilebilecek durumda olduğu ve böylece davacının marka ve tasarım tescillerinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin sabit olduğu anlaşılmakla, bu yönlere ilişkin davanın kabulü gerekmiştir.

Davacının belirttiği maddi tazminat seçeneğine göre, en son rapor tanzim eden bilirkişi ....... tarafından düzenlenen rapora göre; davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının tasarım ve marka aynı ürüne ilişkin olması sebebiyle, 9.984,60 TL olduğu anlaşılmakla, bu tutar yönünden davanın kabulü gerekmiştir.

Davalının yukarıda değinilen eylemi davacının aynı zamanda tasarım ve marka tescillerinden doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği ve süresi, manevi tazminatın amacı gözetilerek, marka için 5.000,00 TL tasarım için 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Fazlaya dair talep reddedilmiştir.

Birleşen mahkememizin .....

Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede; daha ucuz olduğundan bahisle dava dışı firmadan satın aldığı ürünlerin , yapılan bilirkişi incelemelerine göre, bu ürünlerin orjinal olmayıp, davacı adına tescilli "......" markasını taşıyıp, .... tescil nolu tasarım koruma kapsamında olduğu, davalının tacir olup, davacı firmadan alması mümkün iken daha düşük fiyata alınması nedeniyle bunların orjinal olmadığını bilebilecek durumda olduğu ve böylece davacının marka ve tasarım tescillerinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin sabit olduğu anlaşılmakla, bu yönlere ilişkin davanın kabulü gerekmiştir.

Davacının tazminat seçeneğine göre; bilirkişiler ......., .... tarafından incelenen ve dosya kapsamıyla uyumlu görülen rapora göre, marka ve tasarımın aynı ürüne ilişkin olması sebebiyle istenebilecek maddi tazminat tutarının 3.685,50 TL olduğu anlaşılmakla bu tutar yönünden dava kabul edilmiştir.

Davalının yukarıda değinilen eylemi davacının aynı zamanda tasarım ve marka tescillerinden doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği ve süresi, manevi tazminatın amacı gözetilerek, marka için 5.000,00 TL tasarım için 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Fazlaya dair talep reddedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

-Davalının davacı adına tescilli "......" ibareli markaları ve ..... tescil nolu endüstriyel tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, tecavüz ve ihlal teşkil eden ürünlere el konularak masrafı davalıya ait olmak üzere imhasına,

-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin günlük yayınlanan bir gazete ile ilanına,

-Marka ve tasarımın kullanıldığı ürün tek olup, tek eylemle ihlal gerçekleştiğinden, toplam 9.984,60 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Marka tescili nedeniyle 5.000,00 TL tasarım tescilli nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair tazminat taleplerinin REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.365,15 TL ilam harcından, 512,33 TL peşin ve 684,00 TL' ısla harcının toplamı 1.196,33 TL harcın mahsubu ile, 168,82 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 1.232,23 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 1.098,85 TL tebligat - tezkere masrafı ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.096,05 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red nedeniyle 3.006,66 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafından yapılan 23,00 TL tebligat-tezkere masrafı ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.023,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 419,43 TL'sinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,

B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/65 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

-Davalının davacı adına tescilli "......" ibareli markaları ve ..... tescil nolu endüstriyel tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, tecavüz ve ihlal teşkil eden ürünlere el konularak masrafı davalıya ait olmak üzere imhasına,

-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin günlük yayınlanan bir gazete ile ilanına,

-Marka ve tasarımın kullanıldığı ürün tek olup tek eylemle ihlal gerçekleştiğinden toplam 3.685,50 TL maddi tazminatın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Marka tescili nedeniyle 5.000,00 TL tasarım tescilli nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair tazminat taleplerinin REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 934,85 TL ilam harcından, 512,33 TL peşin harcın mahsubu ile, 422,52 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 3.685,50 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 5,900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine

9-Davacı tarafından yapılan 548,23 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafından yapılan 444,00 TL tebligat - tezkere ve 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.544,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 1.984,32 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,

C-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2021

Katip ... e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır