Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/76 K.2018/128

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil adına tescilli, tanınmış "..." markasının ve ticaret unvanının, iltibas oluşturur şekilde aynı sektörde faaliyet gösteren davalının ticaret unvanında, üretim ve satışını yaptığı ürünler üzerinde "...", "..." ve "..." şeklinde kullanması nedeniyle 556 sayılı KHK'nin 9, 12,61, 62, 64.maddeleri ve 6102 sayılı TTK'nun 54 vd.maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının ticaret unvanındaki "..." ibaresinin terkinine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 556 sayılı KHK'nun 66/b maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Bakırköy ....FSHHM'nin .... Esas sayılı dosyasından davacı ... A.Ş tarafından davalı aleyhine açtığı davada özetle; müvekkili şirket adına TPE nezdinde... (2) nolu ETTB ile iltibas teşkil eden davalının çatal, kaşık, ürün ve ambalaj tasarımını 554 sayılı KHK.'nin 17, 48/1-a, 49, 50 maddeleri ile TTK.'nin 54 ve devamı maddeleri uyarınca tasarım hakkına tecavüz ve haksızrekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüze konu ürünlerin üretip, satış, reklam tanıtımının engellenmesine, ürünlere , üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına, 554 sayılı KHK.'nin 52/b maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davaya ilişkin beyanında özetle; müvekkilinin ticaret unvanının ad ve soyadının kullanılması yoluyla oluştuğunu, davacı şirket ile aralarında bir bağ kurulmasının mümkün olmadığını, orta seviyedeki alıcıların davacı markası ile müvekkili şirketin farklı şirketlere ait olduğu algılayabileceklerini, müvekkilin ürünler üzerinde ... / ... ibaresinin kullanmasının davacı tarafının ürünleriyle iltibasa neden olmayacaklarını, müvekkilinin 1991 tarihinde itibaren ... unvanını faturalara bastırmak suretiyle kullandığını, marka hakkına tecavüzün bulunmadığını, endüstriyel tasarım nedeniyle açılan dava da müvekkili ürün ile tescil belgesine bağlanmış ürünün farklılık gösterdiğini, benzer ürünlerin piyasada bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Kapatılan Bakırköy ... FSHM. Nin ... esas,... karar sayılı ilamında asıl dava yönünden markaya yönelik tecavüzün tespiti , haksız rekabetin tespiti men'i, davalının ticaret unvanındaki ....ibaresinin terkini tecavüz nedeniyle 1.787.23 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili birleşen dava yönünden ...sayılı tasarıma yönelik tecavüzün tespiti men'i yönünden karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi yaptığı inceleme neticesinde; ... Esas ...

Karar sayılı bozma ilamında ; hükmün b bendinin 3. Fıkrasında bahsedilen kullanılan araçlara ibaresinden davacının tasarımına tecavüz oluşturan çatalların üretiminde kullanılan kalıpların anlaşılacak olmasına göre davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik tüm davacı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm ,asıl davaya yönelik aşşağıdaki bendin dışındaki hususların reddine karar verilmiş,

asıl dava yönünden marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ticaret unvanının terkini ve maddi tazminata ilişkin olup mahkemece davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve önlenmesine, davalının ticaret unvanında bulunan ....ibaresinin terkinine ayrıca marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi tazminata karar verilmiştir,ancak davacı vekili markaya tecavüz nedeniyle 556 sayılı KHK.nın 66-b maddesi uyarınca talep ettiği tazminatın yanında ayrıa haksız rekabet nedeniyle de davalının elde ettiği kazanç üzerinden maddi tazminat talep etmiştir.

Bu durumda asıl davada davalı eyleminin ayrıca haksız rekabet teşkil ettiği kabul edildiğine göre bu husus gözetilerek maddi tazminat belirlemesi yapılması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru olmamış ayrıca asıl davada mahkemece davalının ....ticaret ibaresini tabela, pano iş evrakı ve kartvizitlerde ticaret unvanına dayalı olarak kullanıldığı gerekçesi ile davacının tabela, pano , iş evrakı ve kartvizitlerdeki ....ticaret ibaresinin silinmesi talebinin reddine karar verilmiştir,

oysa dosya kapsamında davalının tabelalarında .... ticaret ibaresi markasal olarak kullanıldığı gözetilerek .... ticaret ibaresinin tabelalardan çıkarılmasına karar verilmesi gerekli olduğundan mahkemenin kabulü yerinde olmadığı beyan edilmiş, mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmış, usulüne uygun bozma ilamı doğrultusunda bozmaya uyulmak suretiyle yeniden yargılama yapılmıştır.

Kapatılan Bakırköy ... FSHM. Nin... esas, ... karar sayılı ilamında birleşen dava yönünden tüm talepler yönünden hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden davalının ...ve .... ibarelerini ticaret unvanı aşar şekilde kullanımının markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespiti ve menine, ... ticaret ibaresinin tabela üzerindeki kullanımının tabelaların kaldırılmka suretiyle ve ... ibaresinin silinmek suretiyle tecavüzün engellenmesine, ticaret unvanının terkini yönünden hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Maddi tazminat yönünden dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı mülga KHK hükümleri dikkate alındığında ; marka hakkına tecavüzden dolayı markalar kanunu 62/1-b maddesine göre , marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi maddi zararın tazminini isteyebileceğini belirtmiş olup yine 64 maddede marka sahibinin izni olmaksızın ,marka taklit edilerek üretilen ürünün üreten satan dağıtan ve başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu amaçlar için ithal eden ve ticari amaçla elinde bulunduran kişi hukuka aykırılığı gidermek ve sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür.

Marka sahibi 66. madde gereği zararın tazminini isteyebilir.

Burada üç türlü zararın tazmini söz konusu olup 1-marka sahibinin uğradığı kazanç kaybı, 2-markayı kullananın kullanma yolu ile elde ettiği kazanç,3-lisans yolu ile marka sahibinin elde edeceği kazanca göre ,tazminat seçimlik hakkı olup davaya konu maddi tazminat talebinin tam olarak değerlendirilmesi mümkün olmayıp davacı tarafın markasal kullanım ve haksız rekabet nedeniyle karşı tarafın elde ettiği kara yönelik talebin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlar kanunu 50 ve 51 maddesine dayalı belirlenmesi söz konusu olduğundan davacı tarafın markasının tanınmışlığı davalı tarafın uzun süreli kullanımı davalı tarafın cirosunun miktarı ve

değeri dikkate alındığında hakkaniyet gereği maddi tazminatın 15.000,00 TL olarak belirlenmesine talep ile bağlı kalınarak 1.787,23 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır