Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/92 K.2019/411

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1952 yılından bu yana faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin “.....” markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde birden çok sınıfta adına tescil ettirdiğini, ancak davalı tarafından “.....

BAKLAVALARI” ibaresinin, müvekkiline ait markalar ile nihai tüketici nezdinde iltibas yaratılacak şekilde kullanıldığını, bahse konu kullanımların davalı yanın farklı adreslerde açtığı şubelerde tabelalarda, kataloglarda ve görsellerde gerçekleştirildiğini, ve bu durumun müvekkili marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek,

müvekkilinin marka haklarına davalı yan tarafından gerçekleştirilen tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, önlenmesini, davalı işyerlerinde müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası vb. her türlü ürünün toplatılmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerine ait “ .....” ibareli markanın Türk Patent nezdinde birden fazla sınıfta tescil edildiğini, davacı yanın markasının esas unsurunun “ ......” yazısı olduğunu, müvekkillerine ait markanın ise tescilli olup “ .....” ibaresinden oluştuğunu, dava konusu markaların birbirinden kolaylıkla ayırt edilebilir düzeyde olduğunu, olağan hayatın akışı içerisinde markalar arasında görsel anlamda bir iltibastan söz edilemeyeceğini, “.....” ve “.....” isimlerinin anlamlarının birbirinden farklı olduğunu,

toplum nazarında ..... isminin daha çok kullanılır ve bilinir olması nedeniyle bu yönde bir iltibas tehlikesinin olamayacağını, kelimelerin benzeyen yönlerinin bulunmasının iltibasın varlığına kesin bir karine oluşturmayacağını, ortalama tüketicinin söz konusu markalar arasındaki farkı ayırt etmesinin zor olmayacağını, müvekkilinin tescilli markasını kullanıyor olmasından dolayı kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceğini, baklava, pasta ve şekerli mamuller sınıfındaki tüketicinin normalden daha fazla dikkat ve özenle bu ürünleri tercih edeceklerini, satın alma ve yararlanma için ayıracakları sürenin nispeten daha özenli olacağını,

alıcı ve yararlanıcı kitlesinin çoğunlukla yetişkin ve aydınlanmış kişilerden oluştuğunu, bu nedenlerle karşılaştırmaya tabi markalar arasında iltibas olduğunun söylenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ V E GEREKÇE

Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, kaldırılması ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı ".....+Şekil" ibareli markanın, 29 ve 30 sınıflarda ilk defa 15/12/1995 tarihinden itibaren .... sayılı ".....+Şekil" ibareli markanın, aynı sınıflarda, aynı tarihten itibaren, .... sayılı ".....+Şekil" ibareli markanın, 30. Sınıfta ilk defa 26/09/1197 tarihinden itibaren, .... sayılı ".....+Şekil" ibareli markanın, 35, 39, 42 ve 43. Sınıflarda ilk defa 23/10/2000 tarihinden itibaren ve "....." esas unsurlu birçok markanın davacı adına tescilli olduğu ve süresi bitenlerin süresinde yenilendiği, .... sayılı ....." ibareli markanın, 05, 29, 30 ve 43. Sınıflarda ilk defa 21/02/2005 tarihinden itibaren davalı adına tescil edildiği ve süresinde yenilendiği anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 23/05/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı yanın inceleme yapılan adreslerde gerçekleştirildiği tespit edilen kullanımların davalı yanın tescilli markasının koruma kapsamının dışında olduğu, davacı yanın tescilli markaları ile iltibas yaratacak şekilde benzerlik arz ettiği, ilgili kullanımların davacı yanın markasına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu ve ilgili kullanımların davacı yan ile haksız rekabete sebebiyet verir mahiyette olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, deliller, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve alınan bilirkişi raporu topluca değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, her ne kadar, davacı markasının ve davalı markasının asli unsurlarının farklı olduğu, davacı markasında tali unsur var iken, davalının markasında tali unsur bulunmadığı, markaların tamamı göz önünde bulundurulduğunda, işitsel yönden okunuşları farklı ise de, davalı yanın tescilli markalarından uzaklaşarak, aksine davacının tescilli markalarına yakınlaştırmak suretiyle kullanımlarını sürdürdüğü,

markaların sahiplerine tescil edildikleri hali ile koruma sağlayacağı prensibi gereği, davalı yanın bahse konu kullanımlarının, davalı yanın tescilli markalarından kaynaklanan korumanın dışında olduğu, davalı yanın "......." şeklindeki tescilli markasında yer alan "....." ibaresini bazı markasal kullanımlarında hiç kullanmadığı, baz kullanımlarında ise "....." ibaresinin yanında çok küçük puntolar ile kullandığı,

davalının işyeri tabelalarında "....." ibaresini baskın olarak bulundurmak ile birlikte, davacıya ait tescilli markaların ortak olarak ihtiva ettikleri kırmızı ve beyaz renk ile tabelalarında markasal kullanımlar yaptıkları, "....." ve "....." ibarelerinin aynı emtia grubunda ortak renkler ile kullanılmasının nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceği, markaların ortasında yer alan iki harfin yerinin değişmiş olmasının bu riski ortadan kaldırmayacağı,

davalı yanın tespit edilen kullanımların davacı yanın tescilli markaları ile iltibas yaratacak şekilde benzerlik arz ettiği ve ilgili kullanımların davacı yanın markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalının adına tescilli ..... tescil nolu "..... ....." ibareli markayı tescilinden farklı olarak davacı adına tescilli "....." esas unsurlu markaya yakınlaştırmak, tescilinden farklı olarak ve iltibas yaratacak şekilde kullanmak suretiyle davacı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

tecavüz teşkil eden davalı tarafa ait her türlü yayınlar, ürün ambalajları, ürünler, tabela, ilan, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemeleri ile basılı kağıtlar, faturalar ve her türlü ticari evrak ile internet alan adlarıda dahil olmak üzere internet üzerinde Türkiye'de kullanılmasının önlenmesine, bu şekildeki tabelaarın sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak vb her türlü ürünün toplatılmasına, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak tirajı en yüksek 5 gazetenin birinde ilanına karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır