Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/105 K.2019/438

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin aleyhine davalı tarafından Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... değişik iş dosyası kapsamında tespit ve tedbir talebinde bulunduğunu, tedbir kararı verildiğini, davalı tarafça müvekkili aleyhine verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, İstanbul ......

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nden ....... değişik iş dosyası ile bir başka müvekkili aleyhine tedbir ve tespit isteminde bulunduğunu, 3.kişi olan müvekkili aleyhine verilen bu tedbir kararının İstanbul .....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından kaldırıldığını, akabinde davalı tarafın istinaf ettiğini, istinaf talebinin reddine karar verildiğini, davalının "....." başlıklı ......kod numaralı faydalı model belgesi ile koruma altına alındığını, davalının söz konusu buluşu uzun yıllardan beri kullanılan ve yurt dışında ve yurt içinde tescilli olan bir ürün olduğunu, davalı tarafından MK.m2 dürüstlük kuralı ve TTK'da geçen basiretli tacir ilkesi gereği bu hususu bilmediği ve söz konusu faydalı modelin yeni olduğu gerekçesini öne süremeyeceğini,

davalıya ait ...... kod numaralı faydalı modelin SMK nın ilgili maddeleri ile 551 sayılı KHK'nın 165(a) hükmü gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının davasını yetkisiz yerde ikame ettiğini, bu sebeple mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, davacı yanın müvekkili şirkete ait ve adına tescilli faydalı model belgesine konu ürünlerin aynı ve ayırt edilemeyecek kadar taklitlerini piyasaya arz ettiğinin tespitinin Bak. ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... değişik iş sayılı dosyası ile talep edildiğini, İstanbul .....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... değişik iş sayılı dosyasının davalısının davacı şirket olmadığını, müvekkili şirkete ait ......tescil numaralı "....." isimli faydalı modelin sanayiye uygulanabilir ve yenilik vasfına haiz olduğunu, davacı yanın mahkemeye sunmuş olduğu ...... tarafından hazırlanan raporun huzurdaki dava dosyası ile ilgili mütalaa vasfını haiz olmadığını, düzenlenen raporun ön araştırma raporunun eki olduğunu, davanın öncelikle yetkisizlik yönünden reddine,

nihayetinde haksız ve hukuka aykırı ikame edilen huzurdaki davanın müvekkili şirkete ait ......numaralı faydalı modelin yenilik vasfını haiz olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstanbul ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı kararı UYAP üzerinden celp olunmuş, Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı tarafa ait faydalı modelin tescil dosyası celp olunmuştur. Dava, davalıya ait ...... kod numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yöneliktir.

Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/3 Maddesi gereğince, 3. kişiler tarafından sınayi mülkiyet hakkı sahibine karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin olduğu, yetki itirazında bulunan davalı adresinin, dava dilekçesinde ve TPMK kayıtlarından da anlaşılacağı üzere Levent-Şişli/İSTANBUL da bulunduğu ve bu ilçenin Mahkememiz yetki alanı dışında kaldığı, İstanbul Adliyesi yargı alanı içerisinde bulunduğu, davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda davalı vekilinin cevap dilekçesinde müvekkilinin yerleşim yeri adresinin Levent-Şişli/İSTANBUL olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesi beyanının HMK 19/2 anlamında yetkili mahkemeyi bildirmiş kabul edilmelidir. Zira dava dilekçesinde davalının yerleşim yeri "İstanbul" olarak yer almakta ve dosya münderecatına göre tarafların ikametleri mahkememizce her zaman tesbit edilebilmektedir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, SMK'nın 156/5 Maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...