Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/132 K.2020/164

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1987 yılından beri faaliyet gösteren, çeşitli sektörlerde hızlı yapıştırıcılar, poliüretan bazlı yapıştırıcılar, PVA bazlı yapıştırıcılar, silikon, köpük gibi yapı kimyasallarını üreten, satan, özellikle de mobilya ve sanayi tipi tutkal sektöründe Türkiye'de lider firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı, hızlı yapıştırıcı kategorisinde piyasada maruf hale getirdiği, ihracatını gerçekleştirdiği,

en tanınan ve önemli markasının “....... ” olduğunu, işbu markanın kırmızı çizgiler arasında beyaz zemin üzerinde yer alan koyu mavi renkli “.......” ibaresi ve koyu mavi dikdörtgen zemin üzerinde yer alan beyaz renkli “......” ibaresinden oluştuğunu, markanın tüketici nezdinde meydana geldiği ifadelerden ziyade görsel olarak oluşturulan şekil bütünlüğü ve renkler ile kendine yer edindiğini, davalı firmanın "...... " ibareli dava konusu markasının, müvekkiline ait tescilli markalar ile birebir aynı tasarım ve formatta düzenlenmiş, aynı unsurlar ile oluşturarak TPMK nezdinde tescil ettirildiğini, dava konusu markanın görsel açıdan,

yazı fontu açısından ve kullanılan renkler açısından müvekkili markaları ile bire bir aynı olduğunu, davalı ile müvekkilinin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, dava konusu markanın müvekkili markaları ile görsel ve oluşturuluş biçimi olarak benzerliğinin yanı sıra, tescil edildiği mal ve hizmet sınıflarının da aynı olduğunu, markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu iddia ederek, davalı adına ...... sayı ile tescilli "......." markasının tescil kapsamında bulunan bütün mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Van bölgesinde çok ciddi yatırımları olan köklü, güvenilir ve saygın bir firma olduğunu, yaptığı çalışmalarla bölgede çok ciddi bir müşteri çevresi edindiğini, bu bağlamda faaliyet göstermiş olduğu bölgelerde başkaca tanınmış hiçbir marka veya firmanın tanınmışlığını kullanmaya ihtiyacı olmadığını, dava dilekçesinde kendi müşteri çevrelerini etkilemek adına davaya konu markanın tescil ettirildiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin halihazırda davacının üretim alanına ilişkin bir faaliyet yürütmediğini, müvekkilinin nakliye, turizm, inşaat,

enerji gibi birçok alanda faaliyet gösteren büyük bir firma olduğunu, markanın isminin davacıya ait bulunan “.......” isimli marka ile hiçbir ilgisi olmadığını, markada geçen kelimelerin hiçbirisinin müvekkili markasında mevcut olmadığını, bu anlamda isimden kaynaklı herhangi bir benzerliğin bulunmadığı ve dolayısıyla markaların karıştırılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... sayılı "..... ultra fix+şekil" ibareli markanın, 01, 16 ve 35. sınıflarda 20/02/2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır.

Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir.

Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. 6. maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19. maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir.

Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlayacağı belirtilmiştir.

Yine SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 30/01/2020 tarihli raporda sonuç olarak, davalıya ait markanın, davacıya ait markalarla benzer olduğu, aynı mal veya hizmetleri kapsadığı ve aynı zamanda markaların belirtilen bu ilişki nedeniyle ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin de bulunması nedeniyle SMK'nın 6/1. uyarınca 01/16 ve 35. sınıflar açısından hükümsüzlüğüne ilişkin şartların oluştuğu belirtilmiştir.

Türk Patentten gelen marka tescil evrakları, dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar kelime olarak markalar birbirine benzemiyor ise de, gerek davacının hükümsüzlüğe dayanak yaptığı markalar, gerekse davalı markasının kelimeden ziyade şekil markası oluşu, aynı renk ve şekil ihtiva etmesi karşısında davalıya ait markanın, davacıya ait önceki tarihli markalarla benzer olduğu, aynı mal veya hizmetleri kapsadığı ve aynı zamanda markaların belirtilen bu ilişki nedeniyle ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin de bulunması nedeniyle SMK'nın 6/1. uyarınca 01/16 ve 35. sınıflar açısından hükümsüzlüğüne ilişkin şartların oluştuğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır