Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/152 K.2020/354

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilnin yüzlerce bestesi bulunan ....... üyesi bir sanatçı olmakla birlikte, herkesçe bilinen "......." adlı eserin de beste sahibi olduğunu ve bu eseri 1996 yılında Meslek Birliği olan .......'a bildirerek bestenin kendi adına tescilini sağladığını, ancak hal böyle iken, davalı tarafın 22.01.2019 tarihinde resmi ..... hesabından yayınladığı bir video ile "......." adlı dava konusu eserin bestesini kullanarak ....... adlı futbolcunun tanıtımını yaptığını ve bu videoyu sosyal medyada hızla yayıldığını, gazetelere dahi ".......

Klubü ....... tarnsferini böyle duyurdu" şeklinde haber olduğunu, ilgili videonun çeşitli ...... kanallarında kontrolsüz şekilde yayılmaya devam ettiğini ve ayrıca davalı yanın resmi ..... hesabında da videonun halen kaldırılmadığını, müvekkili tarafından söz konusu eserin işletme, çoğaltma, yayma, temsil, işaret ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı şeklindeki mali haklarını hiçbir şekilde davalı yana devretmediğini veya kullanma izni vermediğini ve söz konusu davalı kullanımının müvekkili haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

müvekkiline ait bestenin izinsiz kullanımından doğan tecavüzün ref'ini, önlenmesini, haksız kullanımın durdurulması ile akabinde 60.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde istediği tazminatın türünü belirtmemesi nedeniyle bu hususta açıklama yapmak üzere kendisine süre verilmiş, davacı vekili 28/09/2020 tarihli dilekçesi ile; talebini açıklayarak taleplerinin 42.000 TL'lik kısmının FSEK 68.maddesi üzerinden maddi tazminat ve 18.000 TL'lik kısmının ise manevi tazminat olduğunu bildirerek talebini açıklamıştır.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili kulübün resmi ..... hesabında belirtilen linkte yayınlanan videonun toplamda 44 saniyelik bir video olduğunu ve söz konusu videonun müvekkili kulüp tarafından transferini yaptığı ....... adlı futbolcunun taraftarda sevinç yaratması ve bu transferin takım taraftarlarıyla paylaşılması amacıyla hazırlanmış bir video olduğunu, söz konusu videonun son bölümünde 24 saniyeden ibaret bir kısmında, transferi yapılan futbolcunun fotoğrafı/görüntüsüyle birlikte davacının sahibi olduğu eserin bestesinin çok kısa bir bölümüne yer verildiğini ve müvekkilinin herhangi bir ticari amaç gütmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının hak sahibi olduğu "......." isimli eserin, davalı tarafça izinsiz olarak kullanılması nedeniyle, tecavüzün men'i, önlenmesi ve tazminat taleplidir.

Davanın başta, Küçükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı ve Mahkemenin 08/04/2019 Tarih, ...... Esas ve ....... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır.

5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 3. Maddesi ile, her nevi sözlü ve sözsüz bestelerin müzik eserleri olarak kabul edilmiştir. Davacı tarafça ibraz edilen belgelere göre; davacının dava konusu eserin bestecisi olduğu, davalı tarafın bu hususta bir itirazı olmadığı gibi, eserin izinsiz kullanıldığı da kabulündedir. Mahkememizce bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen bilirkişi avansı yatırılmadığından bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılarak mevcut deliller değerlendirilip buna göre hüküm kurulmuştur.

Buna göre; davacının hak sahibi (bestecisi olduğu "......." adlı eserin davalı tarafın 22.01.2019 tarihinde resmi ..... hesabından yayınladığı bir video ile transfer ettiği futbolcunun tanıtımını yaptığı ve bu videoyu sosyal medyada yayınladığı, söz konusu eserin işletme, çoğaltma, yayma, temsil, işaret ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı şeklindeki mali haklarının davalıya devredilmediği ve böylece davacının eserden kaynaklanan haklarının ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça bilirkişi avansı yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamış olmakla, dosyaya ibraz edilen belgeler ve faturalar değerlendirilerek eserin kullanım biçimi ve süresi dikkate alınıp FSEK 68.maddesi uyarınca davacı yararına 20.000 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. Koşulları oluşmadığından davacının manevi tazminat talebi reddedilmiştir.

Ayrıca FSEK 68.maddesi anlamında maddi tazminat talep edilmiş olmakla, farazi sözleşme ilişkisi kurulduğundan davacının tecavüzün ref'i ve önlenmesine dair talep reddedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır