Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/156 K.2020/336

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....... Üniversitesi ....... içerisinde ticari faaliyetini yıllardır sürdürmekte olup, çalışma alanında başarılı, hukuk kurallarına ve kanunlara saygılı, kendi sektöründe yurtdışı ve yurtiçinde bilinirliği ve itibari değeri çok yüksek olan ve titizlikle çalışan bir şirket olduğunu, ancak hal böyle iken davalı firma tarafından, müvekkil şirket aleyhinde haksız ve sözde ithamlar ile Mahkememizin ......

D.İş sayılı dosyası ile keşif yapılmasına ve müvekkili şirketin yapılan haksız işlem ile zarara uğramasına sebep olduğunu, ancak alınan bilirkişi raporu ile, müvekkili şirketin bilgisayarlarında söz konusu yazılımlara rastlanılmadığı ve davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığı hususunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı şirket tarafından haksız bir saldırıya uğradığını ve söz konusu bu haksız saldırı neticesinde müvekkili şirketin itibari değerinin sarsıldığını ve işlerinin engellenmesi sonucu maddi ve manevi zararların doğduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,

şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı firma nezdinde yapılan delil tespit işleminin hukuka uygun mahkeme kararına dayandığını, tespit işleminin de hukuka uygun şekilde icra edilmiş olup, hak sahibi şirketin, hak arama özgürlüğü kapsamında delil tespit talebinde bulunduğu hususunun kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından üretilen söz konusu programın lisanssız olarak kullanıldığı yerlerden, müvekkilinin çeşitli sinyaller aldığını ve bu sinyallerin kullanıcılar tarafından programın kullanıldığını gösterdiğini, söz konusu tespitlerin de işbu sinyallere ve bir takım ihbarlara dayanılarak gerçekleştirildiğini,

davacı tarafın tespit işlemi gerekçesiyle müvekkili firmanın bilgisayarlarında uzun saatler arama yapıldığını, şirketin çalışmasının uzun süreler engellendiğinden ve şirketin itibarının zedelendiğinden bahisle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da, davacı tarafın bu iddialarının tamamen asılsız olduğunu ve kötü niyetli olarak işbu davanın açıldığı hususunun sabit olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, haklı bir neden olmadan davalı tarafın müracaatı üzerine mahkememizin ...... Değişik İş sayılı dosyasında HMK'nın 400 ve devamı maddeleri uyarınca davacı işyerinde yapılan delil tespiti işlemleri nedeniyle zarara uğranıldığı iddiası ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Bu haliyle dava TBK 49 ve devamı maddeleri uyarınca haksız fiilden ( haksız şikayetten) kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

Mahkememizin görev alanı, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 156.maddesi ile 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 76.maddesinde düzenlenmiş olup bu iki kanundan doğan uyuşmazlıklarla sınırlıdır. Dava konusu olayda, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uygulanmasını gerektirir, bu kanunlara dayalı herhangi bir fikri veya sınai hakka dayalı bir dava söz konusu değildir.

TBK 49 ve devamı maddeleri uyarınca genel hükümlere tabii olup davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Tarafların her ikisi de tacir olup dava konusu olay her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgilidir. Tacirler arası haksız fiile dayalı dava söz konusudur. Bu haliyle davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir.

Görev hususu dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmek gerektiğinden davacının davasının mahkememizin görevsizliği sebebiyle usulden reddine, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır