Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/170 K.2020/151

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2015 yılında TPMK'ya müracaat ederek "......" markasını kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu çerçevede hizmet sağladığı enerji sektöründe güneş panelleri, rüzgar tirbünleri, alternatörler, jeneratörler ve akülerin internet ortamında satış ve pazarlamasının yapılmasında "......" markasının kullanımının tarafına ait olduğunu, ancak hal böyle iken davalının,

"......com" isimli internet sitesi açarak aynı ürünlerin satış ve pazarlamasını yaptığını farkettiklerini ve davalının 06 Ağustos 2018 tarihinde yayına başlayan internet sitesinde " ...... " markasının tescilli markaları olduğu bilgisi yer aldığını, ancak bu bilginin tamamen yanlış olduğunu ve davalının söz konusu fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek,

tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin tescilli "...... " markasına tecavüz teşkil eden “.......com” isimli internet sitesinin yayınının engellenmesini, bu domain ismini ve bu isimle açılan sosyal medya hesaplarını ( ..... vs) kullanmaktan men edilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 40.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı yan dava ile ilgili yazılı olarak beyanda bulunmamış ise de, ön inceleme duruşmasındaki beyanları ile, davalı şirketin tek ortağı ve müdürü olduğunu, kendi markalarının farklı olduğunu, söz konusu markayı " ......" olarak kullandıklarını ve davacı markasına herhangi bir tecavüzlerinin söz konusu olmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, ".......com" isimli internet sitesine erişimin engellenmesi ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumundan gelen kayıtlardan, ...... sayılı "...... + Şekil" ibareli markanın, 35. Sınıfta 23/04/2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Davacı tarafça deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 11/02/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalının web sitesinde ve alan adındaki markasal kullanımının ve eylemlerinin, davacının tescilli markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olup, iltibasa neden olabileceği, bu nedenle 6769 Sayılı SMK'nın 7/3-c ve 29/1-a gereğince marka hakkına tecavüz ve TTK'nın 55/1-a 4 uyarınca haksız rekabet teşkil edebileceği belirtilmiştir.

Buna göre, davalının bilirkişi raporunda belirtilen eyleminin davacının marka haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu anlaşılmakla bu yöndeki davacı talebinin kabulü gerekmiştir. Davacının tazminat taleplerine gelince; TTK.'nın 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) maddesi uyarınca Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Bu şart yerine getirilmeden dava açıldığından tazminata dair davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır