Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/200 K.2021/253

Önlenmesi, Tazminat

DAVA TARİHİ : 11/06/2019

KARAR TARİHİ : 18/11/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 13/07/2015 tarihinde kurulmuş ve ....... AVM'de kara araçları servis istasyonu hizmeti ile uğraşan bir şirket olduğunu, müvekkilinin ".......

Otomotiv" ibareli markasını TPMK nezdinde ...... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin eski ortağı olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşmazlık neticesinde, davalı şirketteki paylarının tamamını 13/11/2017 tarihinde imzalanan sözleşme gereği müvekkili şirketinin tek ortağına devretmesi ile davalının hiçbir halde "...... " ve "......" marka araçlar için hizmet vermeyeceğine dair rekabet yasağına ilişkin hükümler ve 50.000,00 TL ceza şartını da içeren bir sözleşme yaptıklarını, davalının bu sözleşmeye rağmen müvekkiline ait markayı izinsiz olarak kullanmakta olduğunu, bu kullanımın Mahkememizin .......

Değişik İş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalıya söz konusu haksız kullanımlarının durdurulması amacıyla geçmişte birçok defa sözlü ve yazılı talepte bulunduklarını, ancak davalının kullanımlarına devam ettiğini ve davalı yan eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek,

davalının müvekkiline ait tescilli markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını, kaldırılmasını, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Bilahare maddi tazminat talebini harcını yatırarak 30.312,24 TL olarak artırmıştır.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının aksine, müvekkilinin sözleşmeye aykırı hareket etmediğini, müvekkilinin davacının paylarını devrettikten sonra tabelasını kaldırması için şirket yetkilisi .......'a bildirim yapmasına rağmen, tabelayı kaldırmamış olmamasının sonuçlarının müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacının "....... Otomotiv" markasını 18/04/2018 tarihinde tescil ettirdiğini, işbu tarihin davacı şirket yetkilisine tabelanın kaldırılması için bildirim yapıldığı tarihten çok sonra olduğunu ve davacının ticaret unvanının müvekkili tarafından haksız şekilde kullanıldığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı yanın markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, kaldırılması, maddi-manevi tazminat ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. Taraf delilleri toplanarak, bildirilen tanıklar dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... sayılı ve "....... OTOMOTİV" ibareli markanın, 10/08/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 20/11/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı yanın gerçekleştirmekte olduğu tespit olunan kullanımlarının, davacı yana ait markalara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu ve ilgili kullanımların davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğu, davalının açılış tarihi ile dava tarihi arasındaki tüm satışlar üzerinden faaliyet karının 30.312,24 TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller, bildirilen tanık beyanları ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davalının da öncesinde davacı şirketin ortağı olduğu, dava tarihi itibariyle davalının ticari faaliyette bulunduğu iş yerinin öncesinde davacı şirket adına kiralandığı bir süre başka iş yerleriyle birlikte faaliyette bulundukları, bilahare taraflar arasında düzenlenen 13/11/2017 tarihli pay alım - satım sözleşmesi ile davalının şirket paylarının diğer ortak .........'a devrettiği, "......." unvanı altında davalının faaliyetine devam ettiği, davacı tarafça davaya dayanak yapılan ".......

Otomotiv" ibareli tabelanın ve üzerinde aynı ibare yazılı reklam bayrağının ortaklığın devam ettiği dönemde kaldığı, davalı tarafça bunların kaldırılması için davacıya bildirimde bulunulduğu buna rağmen alınmadığı, iş yerinin faaliyette bulunduğu iş merkezinin güvenlik müdürü tanığı beyanına göre de esasında dava konusu tabelanın taraflar ortak iken asıldığı, ortaklığın ayrılınca davacı tarafa da tabelanın kaldırılmasının istendiği, davacı tarafça iş yeri fiilen kapatıldığı halde tabelanın kaldırılmayarak yerinde bırakıldığı,

bu tabela ve reklam bayrağından başka davalının davacı marka haklarına tecavüz veya haksız rekabetine gerekçe olacak başka bir eylem bulunmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre dava konusu tabela ve bayrağın tarafların önceki ortaklığından kalma olup, bunları kaldırma (alıp götürme) yükümlülüğünün sahibi olan davacı tarafa ait olduğu, davalının kendi ticari unvanı altında faaliyette bulunduğu, dolayısıyla davalının SMK 29/1 maddesi anlamında davacının marka haklarını ihlal eder bir eyleminin bulunmadığı gibi TTK 54 ve devamı maddeleri anlamında haksız rekabetinin de söz konusu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bilirkişi raporu takdiri delil olup, sonuç itibariyle itibar edilmemiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır