Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/202 K.2020/306

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1994 yılından beri "..... " adı altında faaliyet gösteren işletmenin sahibi olduğunu, "......" ibareli markaların 6769 sayılı SMK gereğince müvekkili adına koruma altında olduğunu, söz konusu markaların müvekkilinin İstanbul ili Beyoğlu ilçesinde yer alan ticari işletmesinde ve franchise sözleşmesi akdettiği ticari işletmelerde kullanıldığını, müvekkilinin davalılar ile 05/01/2017 tarihinde franchise sözleşmesi imzaladığını ve müvekkilinin davalılara Beylikdüzü ilçesinde "......." adı altında ticari faaliyet gösterilmesine izin verdiğini,

ancak davalıların franchise sözleşmesinin 5.1.1 ve 4.2.5 maddelerini ihlal ettiğini, bu sebeple kendilerine sözleşmenin feshedildiğinin ihbar edildiğini, davalıların işlettiği ".....

Beylikdüzü" işletmesinin gerekli standartları sağlayamadığından, müvekkiline müşterileri tarafından şikayette bulunulduğunu, davalıların hizmet standartlarını sağlayamaması ve mali yükümlülükleri yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin 4.2.2 maddesinde sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edildiği, ancak buna rağmen davalılar tarafından "......." ibaresinin kullanılmaya devam edildiğini, bunun üzerine "....." markasının kullanıldığının tespiti, kullanımların müvekkilini zarara uğrattığının tespiti ve kullanımların tedbiren durdurulmasının talep edildiği ve Büyükçekmece......İcra Müdürlüğü'nün .....

Talimat dosyası ile tedbir kararının yerine getirildiğini, davalıların müvekkiline ait markaları ihlal eder nitelikte kullanımlar gerçekleştirdiğin ...... uzantılı internet sitelerinde müvekkiline ait markaya içeriklerinde yer verdiğini ve davalıların kullanımlarının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığını ve müvekkilini maddi zararlara uğrattığını iddia ederek,

markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, tecavüz fiillerinin önlenmesini, el konulan ürünler üzerinden mülkiyet hakkı tanınmasını ve taraflar arasındaki marka kullanım sözleşmesinin geçerli olduğu dönemde tahakkuk edilip edilmeyen alacaklar nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/09/2020 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 29.471,31 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır. Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak bir cevap ya da beyan dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat taleplidir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle, tedbir mahallinde talep eden adına tescilli "......" ibareli materyallere rastlandığı ve tespit edilen ve raporda görselleri verilen ürünler üzerinde muhafaza işlemi gerçekleştirildiği, muhafaza altına alınamayan duvar afişlerinin ise folyo ile kapatılmak suretiyle kullanımının engellendiği hususunun tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 27/08/2020 tarihli raporda sonuç olarak,

24/04/2019 tarihi itibari ile davacı yan ile davalılar arasında meşru herhangi bir bağlantı bulunmadığı ve meşru bağlantısı bulunmayan kimselerce gerçekleştirildiği tespit olunan kullanımların davacı yan adına tescilli markalardan kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği, davalıların ilgili kullanımlarının davacılar ile haksız rekabet teşkil ettiği, maddi tazminat talepleri bakımından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin delil niteliği taşıdığı,

davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalılardan 29.471,31 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafından 16.01.2017 - 10.05.2018 tarihleri arasında düzenlenen hizmet bedeli, broşür ve reklam bedeline ilişkin faturaların tümünün davalılara tebliğ edildiğine dair kanaate varılmış olmakla birlikte, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere faturaların tümünün davalılara tebliğ edildiği kabul edilecek olursa, davacının faturası düzenlendiği halde ödenmeyen alacaklarından dolayı davalılardan 29.471,31 TL alacaklı olduğu,

sözleşmenin fesih tarihi olan 05.02.2019 tarihinden önce ve bu tarihten sonra tedbir kararının uygulandığı 24.04.2019 tarihine kadar, davalıların ticari defterlerinin incelenememiş olması nedeniyle cirosu tespit edilemediğinden, davacının faturası düzenlenmemiş alacaklarının hesap edilemediği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller ve dosya kapsamı ile uyumlu görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasında 05/01/2017 tarihinde 13/12/2016 tarihinde geçerli olmak üzere davacı adına tescilli marka kullanımını da içeren franchise sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesi üzerine davacı tarafça noter marifetiyle feshinin ihbar edildiği, feshe rağmen kullanıma son verilmemesi üzerine mahkememizin ......

Değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı alınarak eldeki davanın açıldığı, davalıların feshe rağmen markayı kullanmaları davacının marka haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil edeceğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesindeki talebe göre marka haklarını ihlal eden el konulan ürünler üzerinde davacı yararına mülkiyet hakkı tanınmıştır.

Dava dilekçesindeki talebe göre bilirkişi raporunda belirtildiği üzere marka kullanımı nedeniyle davacının isteyebileceği alacak tutarı 29.471,31 TL olduğundan bu tutar yönünden davanın kabulü ile 10.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 12/06/2019 tarihinden itibaren, bakiye 19.471,31 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 28/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır