İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/205 K.2020/766

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'dan aldığı onay ile Eylül 2012'den bu yana tüm Türkiye'de elektrik enerjisi tedariki ve toptan satışı hizmeti sunmakta olduğunu, davalının müvekkili şirket ile akdettiği sözleşmeye binaen müvekkili şirketten elektrik satın aldığını, davalının ticaret faaliyeti gösteren bir tacir olduğunu, davalının satın aldığı elektrik ödemelerini aksatmış olduğunu, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında elektrik satın alma sözleşmesi imzalamış olduğunu, kullanılan elektrik miktarı kadar tedarikçi firmalar fatura hazırlayarak kullanıcıya göndermekte ve kullanıcılar da fatura bedelini ödemekte olduğunu, böylece ticari hayatın devam ettiğini, ancak müvekkiline kesilen faturayı kabul etmeyen kullanıcının faturaya yasal süresi 8 gün olan bir itiraz hakkının da saklı olduğunu, faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi halinde faturanın kabul edilmemiş sayıldığını,

davacı tarafın müvekkili şirkete 26/11/2018 tarihli 132,81-TL ile 29/08/2018 tarihli 1.147,11-TL bedelli iki adet gönderilen faturaya süresi içerisinde müvekkili şirket tarafından iade taahhütlü posta yoluyla 20/09/2018 tarihinde iade edilmiş olduğunu, bununla birlikte ekte müvekkili şirkete ait cari hesap ekstreminden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu da bulunmamakta olduğunu, bu aşamada her iki tarafında ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini,

bu durumu bile bile müvekkili şirkete kötü niyet ile icra takibi başlatan davacı hakkında %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

GEREKÇE

Dava ; abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davacı; davalı ile yapılan sözleşme gereği davalıya elektrik satıldığını, davalının ödemediği borcu için başlatılan takibe yaptığı itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında abonelik sözleşmesi olduğu ve bu sözleşmeden dolayı tarafların süre gelen borç ilişkilerinin olduğu çekişmesizdir.

Uyuşmazlık, davalının abonelik ilişkisinden doğan borcunun bulunup bulunmadığı ve davacının vade farkı talep edebilip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık bu haliyle teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Tarafların alacak ve borç durumlarını detaylı ve denetime elverişli bir şekilde gösteren ayrıca, taraflar arasında vade farkı uygulamasının teamül haline geldiğini tespit eden bilirkişi raporu, mahkememizce de benimsenmiştir. Bununla beraber davadan sonra yapılan ödemeleri infazda gözetilmesi gerektiğinden bilirkişi raporundaki bu yöndeki hesaplamaya itibar edilmemiştir.

Son olarak likit olan alacak hakkında davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı