İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/207 K.2020/275

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin talebi üzerine, ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından İstanbul’dan Fransa’ya deniz yoluyla emtea taşınması işinin organizasyonu hizmeti verildiğini, taşımanın, ... S.A. tarafından gerçekleştirildiğini, ...

Noterliği’nin 08.01.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı ihtar edilmişse de 6.800,00 Euro tutarındaki navlun dahil taşıma masraflarının ödenmediğini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk süreci neticesinde anlaşma sağlanamadığı için dava açılması gereği doğduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 6.800,00 Euro tutarındaki müvekkilinin alacağının ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 10.01.2019 tarihinden itibaren işlemiş/işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap ve delil ibraz edilmemiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

incelenen davalı şirkete ait 2018 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ... Ticaret Ltd.

Şti.’nin düzenlediği üç adet faturadan kaynaklı olarak 31.12.2018 tarihi itibariyle davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’den 6.800,00 EURO alacağının bulunduğu, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin tarafına düzenlenen üç adet faturadan kaynaklı olarak 31.12.2018 tarihi itibariyle davacı ... Ticaret Ltd.

Şti.’ye 6.800,00 EURO borcunun bulunduğu, davacı ile davalı arasındaki navlun sözleşmesinden kaynaklanan taşıma ücretinin (navlun) sorumlusunun da bahse konu navlunda taşıtan sıfatına sahip davalı ... İnş. Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. olduğu sonuç ve kanaatlerine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın navlun alacağının tahsili amacıyla açılan alacak davası olduğu, dosyada mevcut konişmento talimatı ve konişmentodan, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin mevcut olduğu ve davalı tarafın da taşımada taşıtan sıfatına sahip olduğunun anlaşıldığı, nitekim ... nolu konişmentoda yükleten/taşıtan olarak davalı ... İnş. Malzemeleri San. ve Tic.

A.Ş.; waybill ... nolu taşıma senedinde ise davacının yükleten/taşıtan olarak göründüğü, uygulamada da sıkça görüldüğü üzere navlun sözleşmesinde yükün taşınması için birden fazla navlun sözleşemesinin yapıldığı ve bu kapsamda, davacının ilk taşıma senedi ile davalıya karşı üzerine aldığı taşıma borcunu, taşıyanının ... olduğu yeni ve başka bir navlun sözleşmesi ile ifa ettiğini gösterdiği, bu durumda davacı ile davalı arasındaki navlun sözleşmesinden kaynaklanan navlun ücretinin sorumlusunun da TTK md 1200 uyarınca taşıtan sıfatına sahip davalı ...

San. ve Tic. A.Ş. olduğu, tarafların incelenen ticari defterinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ... Ticaret Ltd. Şti.’nin düzenlediği üç adet faturadan kaynaklı olarak 31.12.2018 tarihi itibariyle davalı ... İnş. Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş.’den 6.800,00 EURO alacağının bulunduğunun görüldüğü, davalı ... San. ve Tic.

A.Ş.’nin tarafına düzenlenen üç adet faturadan kaynaklı olarak 31.12.2018 tarihi itibariyle davacı ... Ticaret Ltd. Şti.’ye 6.800,00 EURO borcunun bulunduğunun görüldüğü, bu halde TTK md 1200 uyarınca navlun ücretinden sorumlu olan davalının, tarafların birbirini doğrulayan ticari defterlerine göre 6.800 Euro alacaktan sorumlu olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı vekilince bilirkişi raporuna , davacının taşıma edimini gereği gibi yerine getirmediğinden, emtianın konişmentoda belirtilen alıcıya teslim edilmediğinden bugüne kadar da emtiaya ulaşılamadığından bahisle itirazda bulunulmuş ise de; davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı, bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususların savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğundan ve davacı vekilinin 21.02.2020 tarihli dilekçesinde de savunmanın genişletilmesine muvafakat edilmediğinden davalı vekilinin yükün gereği gibi teslim edilmediği iddiası incelenmemiştir.

Mahkememizce kurulan hükümde faiz başlangıç tarihi olarak ... Noterliği'nin tebliğ mazbatası esas alınmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır