Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/247 K.2020/349

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının uzun yıllardır erkek iç giyim ve erkek çorap ürünlerine ilişkin giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde 9/14/18/25 ve 35.sınıflarda 19/08/2014 tarihinde tescil ettirdiği ....... markası ile Türkiye'de herkes tarafından bilinir bir marka haline geldiğini, davalının ....... adında oluşturduğu markasıyla müvekkilinin ürünlerini taklit ederek müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin markasını isim, logo tasarımı, mağaza dekoru, sunum-stant, kartvizit, reklam çalışmaları, ürün poşetlemesi,

erkek iç giyim ürünleri ve erkek çorap ürünleri gibi her türlü açıdan birebir taklit ettiğini, müvekkilinin markasına ayniyet derecesinde benzer ....... markasını kullandığını, yalnızca müvekkilinin markasını iltibas yoluyla taklit etmenin ötesinde müvekkiline ait ürünleri, ürün askılarını, sunum şeklini, mağaza konseptini, hatta müvekkili tarafından kullanılan kartvizitleri dahi birebir taklit ederek kullandığını ve mağazasını adeta müvekkilinin bir şubesi gibi göstermeye çalıştığını, bu heliyle davalının kötüniyetli olduğunu,

müvekkili tarafından yıllarca emek harcanarak belli bir tanınırlığa ulaştırdığı ve belli bir kaliteyi ortaya koyan markasını taklit ederek kendisine haksız bir kazanç sağlamaya çalıştığını, davalının bu eylemleri nedeniyle müvekkilinin hem kazanç kaybı yaşadığını, hem itibar kaybına uğradığını, davalının taklit niteliğindeki ürünlerinin piyasadan toplatılmasını, satışının yasaklanmasını, üretimlerinin durdurulmasını, ürün kataloglarından çıkartılmasını, bu ürünleri içerir her türlü katalogların toplatılmasını, her türlü televizyon reklamının yayınının durdurulmasını, gazete ve billboard gibi görsel her türlü reklam aracının durdurulmasını,

yargılama sonucunun karar tarihindeki Türkiye'de en çok tiraja sahip 5 farklı gazetede tam sayfa olacak şekilde masrafları davalıdan alınarak yayınlanmasını, 10.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait tescilli markanın sicil kayıtları celp olunmuş, mahkememizin ....... d.iş sayılı dosyası dosya arasına alınmış, tetkikinde; "talep edenin ....... Tekstil Sanayi Tic. Ltd.

Şti., karşı tarafın ... olduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile karşı taraf adreslerindeki iki işyerinin de ... isimli kişiye ait olduğunu, her iki adreste tespit edilen çorap ve boxer ürünlerin üzerinde tespit isteyen taraf adına ...... no ile tescilli markanın, ....... no ile tescilli markanın ve ....... no ile tescilli markanın yine aynı sektörde benzer ürün grubunda ....... olarak benzetilerek iltibas yaratacak şekilde kullanıldığı , karşı tarafın ..... adresinde ....... isimli mağazada 3423 çift çorap ve 2371 adet boxer eşya üzerindeki etiketlerde, baskılarda,

kemer lastiklerinde tespit isteyen adına tescilli ....... ibareli markanın ....... olarak benzetilerek kullanıldığı, karşı tarafın ...... adresinde ....... isimli mağazada 223 çift çorap ve 44 adet boxer eşya üzerindeki etiketlerde, baskılarda kemer lastiklerinde tespit isteyen adına tescilli ....... ibareli markanın ....... olarak benzetilerek kullanıldığı, karşı taraf adreslerde bulunan ....... markalı ürünlerin ve ürünlerin satışından kullanmış olduğu tüm materyallerin tespit isteyen ....... markalı ürünler gibi göründüğü, ....... markalı ürün satış mağazası görünümde olduğu" hususlarını rapor ettiği görülmüştür.

Dosya SMK 151/2-c'ye göre belirlenen seçimlik hakka göre İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısı da dikkate alınarak tazminat hesabının yapılması için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 14/10/2020 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; davacının SMK md.151/2-c hükmüne göre talep edebileceği tazminat miktarının 3.215,91 TL olarak hesap edildiği, davalı taraf her ne kadar ekonomik yönden zayıf küçük işletme vasfında gözüküyor olsa da işe başladığı tarihten itibaren devamlı artan ve yüksek miktarda zarar eden bir işletmenin ticari varlığını sürdürmesinin mümkün gözükmediği,

ayrıca yaklaşık iki yıl içerisinde dava konusu ürünlere ilişkin mal alış tutarının KDV hariç 9.608,20 TL ve KDV hariç mal satış tutarının 21.439,40 TL olduğu dikkate alındığında kayıt dışı işlem olma ihtimaline karşılık hesap edilen maddi tazminat miktarının TBK 50 ve 51 çerçevesinde artırılması konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.

Davacı vekili 19/11/2020 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin mahrum kalmış olduğu karın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ederek eksik harcı tamamladığı görülmüştür. Dava davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile tazminat talebine yöneliktir.

SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir.

Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.

Somut olayda; mahkememizin ....... d.iş sayılı dosyasında alınan rapor karşısında davalının kullanımlarındaki "......." ibaresini kullanımının işitsel, anlamsal, görsel olarak ayrı ayrı değerlendirilmesinde ve bütün olarak tetkikinde ortalama tüketici nezdinde karışıklığa mahal verecek derecede benzerlik içermekte olduğu, aynı iş kolunda faaliyet göstermeleri, ortalama tüketici nezdinde benzerliğinin ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve bu itibarla markaya tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Yine somut olayda; maddi tazminatın davaya konu markanın ekonomik önemi, geçerlilik süresi, sektördeki toplam satış hacmi, ihlalin boyutu, markaların tanınmışlığı, piyasa payı, tarafların mali hacimleri, üretim ve satış kapasiteleri dikkate alınarak ve tüm bu kriterler somut olaya uygulanarak net ve objektif bir şekilde tespiti sunulan deliller ile mümkün olmamış, bu durumda TBK md. 50-51 nazara alınarak mahkememizce hakkaniyete uygun olacak miktar res'en taktir edilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurlumuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸