Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/254 K.2021/285

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, "...." ticaret unvanını ve markasını müvekkili adına TPMK nezdinde birçok tescili bulunduğunu, müvekkiline "...." markasının tanıtılması ve piyasaya sürülen ürünlerin reklamı amacı ile müvekkiline 07/06/200 tarihinde http://www....com.tr internet sitesi tahsis edildiğini, müvekkilinin "...." markasını bu sitede ticari faaliyetine uygun şekilde kullandığını, davalının müvekkili şirkete ait "...." markasını haklı ve yasal nedene dayanmaksızın kullanarak www....com internet sitesi üzerinden ticaret yaptığını, davalının müvekkili şirketin yetkili satıcı izlenimi vererek ilanı ve tanıtımında bulunduğunu,

www....com internet sitesinde satılan ürünlerle ile müvekkili şirkete ait www....com.tr internet sitesi üzerinden satılan ürünlerin birebir aynı olduğunu, davalının bu eyleminin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men ve ref'ini, söz konusu internet sitesine erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı ... cevap dilekçesi ile, açılan bu dava ile kendisinin bir ilgisinin olmadığını, bahsi geçen http://www....com internet sitesinden hiçbir şekilde haberinin olmadığı gibi bu ismi ilk defa bu dava vesilesiyle duyduğunu, kendisinin böyle bir site kurmadığını, böyle bir site kurabilme imkanının bulunmadığını, kendisinin bilgisayar dahi kullanamadığını, kendisinin böyle bir işlem yapmadığını ve bu işlem için kimseye yetki vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile http://www....com internet sitesine erişimin engellenmesi taleplidir.

Davanın ilk başta hasımsız olarak açıldığı, Mahkememizce 15/05/2019 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile "Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen "http:www. .....com/ internet sitesinin maliki gerçek veya tüzel kişi olmadığından, HMK'nın 50, 114 ve 115 maddeleri uyarınca, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine," karar verildiği, davacının istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 08/07/2019 Tarih, ....

Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile, "Emsal mahiyette Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 02/12/2013 tarihli .... Esas - ..... Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, davacının davalı internet sitesinin kime ait olduğunun tespitinde hukuki yararının ve haklı gerekçelerinin bulunduğu, dava şartı yokluğundan ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının yerinde olmadığı kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına,

davalı internet sitesinin içerik ve yer sağlayıcısının davacı vekilinin talebi doğrultusunda ilgili yerlerden araştırılarak davanın yöneltilmesi için davacı vekiline imkan tanınarak yargılamaya devam etmek üzere, dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiş olmakla, mahkememizce bu doğrultuda yeniden yargılama yapılmıştır.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı "...." esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

.... A.Ş.'den gelen kayıtlardan dava konusu http://.....com alan adlı internet sitesinin ... T.C. Kimlik numaralı ...'ye ait olduğu, adres ve kimlik bilgilerinin tespit edildiği ve davacı vekilince HMK'nın 124. maddesi anlamında taraf değişikliği talebi yapıldığından, dava dilekçesi, tespit edilen ...'ye tebliğ edilmiş ve usulü işlemlerin tamamlandığı anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 21/09/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu .....com alan adının davacının önceki tarihli tanınmış "...."

ibareli markasındaki "...." ibaresini aynen içerdiği, alan adı içeriğinde sunulan emtiaların davacı markalarının tescilleri kapsamındaki ürünlerden olduğu, olağan alıcıların alan adı içeriğindeki malların davacı firmadan ya da davacı ile ekonomik-

ticari olarak bağlantılı bir firmadan geldiğini düşünecekleri, karıştırılma ihtimalinin doğacağı ve davacı markasının fonksiyonlarının zarar göreceği yönünde kanaat oluştuğu, dava konusu ".... " işaretinin, ticari alanda, meşru bir bağlantı olmadan, ticari etki doğuracak şekilde dava konusu alan adında kullanılmış olması sebebiyle SMK m.7/f.3-d bendi hükmünün ve SMK m.29/f.1-a bendi gereğince davacının marka haklarına tecavüzün şartlarının oluştuğu, davaya konu .....com alan adının kayıt ettirğildiği dava dışı ... şirketinin cevabi yazısında, dava konusu alan adının 17.04.2019

tarihinde davalı “...” adına tescil ettirildiği, müşteri panelinden 17.04.2019

tarihinde kredi kartı ile ödeme yapıldığı, ancak sanal pos üzerinden 2 yıl geçtiği için

ödeme bilgisine ulaşılamadığının belirtildiği, alan adı içeriğinde yapılan eylemlerin davalı tarafından yapılıp yapılmadığı konusunda net bir bulguya

ulaşamamakla birlikte; dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan web sayfası ekran görüntülerinde

firma bilgileri başlıklı bölümde “ .... Mah. ... Yol Sok. No:.....

.... İstanbul” ve ”.... ” iletişim bilgilerinin belirtildiği,

söz konusu web sitesi iletişim sayfasındaki adres ve telefon numarası davalıya ait olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, davaya konu www....com alan adı isim tescil web sitesinden whois

sorgusu yapıldığı, gelen sorgu sonuç ekranında “Sorguladığınız domain henüz kaydedilmemiş veya süresi dolduğu için boşa düşmüş” ibaresinin yer aldığının görüldüğü, alan adının mevcut durumda davalıya ya da davacı ya ait olmadığı, alan adının boşta olduğu anlaşılmakla beraber, alan adının bir alan adı sağlayıcı şirket üzerinden herhangi bir kişi/kurum tarafından serbest bir şekilde satın alınabilir vaziyette olduğu nazara alındığında ve söz konusu alan adının mevcut durumda davalı yanın kullanımında da olmaması ve aynı zamanda davalı adına kayıtlı da

olmaması dikkate alındığında, alan adının davalıdan davacıya devri veya alan adının

iptali taleplerinin konusuz kaldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda belirtilen “.... Mah. ..... Yol Sok. No:.... İstoç Bağcılar İstanbul” adresinde davalının araştırılması için zabıtaya yazı yazılmış, verilen cevapta davalı ... Geçiçi ile bir ilgisinin bulunmadığı bildirilmiştir. Yine, ”.....” nolu telefon hattı ile ilgili yazılan yazıya .... tarafından verilen cevapta böyle bir numaranın olmadığı bildirilmiştir.

Ayrıca, alan adı alınırken kullanılan "....." nolu telefon yönünden yapılan sorgulamada telefonun davalı ile ilgisi bulunmadığı, dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı ve vekili ısrarla bahsi geçen dava konusu alan adının davalı tarafından hiçbir zaman alınmadığı, kullanılmadığı, kimliği belirsiz kişilerce usulsüz olarak davalının adı ve T.C no'sunun temin edilip bu şekilde işlem yapıldığının bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda değinilen bilirkişi raporu ve müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde; davalının ihlal teşkil eden alan adının kullanıldığı adres ve telefon numaralarıyla bir ilgisinin bulunmadığı, kimlik bilgilerinin tespit edilemeyen kişilerce kötü niyetli olarak kullanılmasının kuvvetle muhtemel olduğu anlaşılmakla, davacının tecavüz ve haksız rekabete ilişkin talebi yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; davaya konu www....com alan adı isim tescil web sitesinden .... sorgusu yapıldığında gelen sorgu sonuç ekranında “Sorguladığınız domain henüz kaydedilmemiş veya süresi dolduğu için boşa düşmüş” ibaresinin yer aldığının görüldüğü, alan adının mevcut durumda davalıya ya da davacı ya ait olmadığı, alan adının boşta olduğu anlaşılmakla beraber, alan adının bir alan adı sağlayıcı şirket üzerinden herhangi bir kişi/kurum tarafından serbest bir şekilde satın alınabilir vaziyette olduğu nazara alındığında ve söz konusu alan adının mevcut durumda davalı yanın kullanımında da olmaması ve aynı zamanda davalı adına kayıtlı da

olmaması dikkate alındığında, alan adının davalıdan davacıya devri veya alan adının

iptali talepleri yönünden de davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu talep yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır