Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/255 K.2020/250

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davaya dayanak "......" ibaresini, müvekkili adına ....... nolu "...... şekil", ...... nolu "......" ve ...... nolu "...... organizasyon" marka tescili ile koruma altına aldığını, müvekkili ..., ...'nin sahibi olduğu markaları kullanmakta olup, taraflar arasında marka kullanım sözleşmesi imzalanmış olduğunu, markaları yoğun bir şekilde kullanmakta olduğunu, müvekkilinin bu hak sahipliğine ve marka tescillerine rağmen, davaya konu "......" ibaresi davalı tarafça tanıtım vasıtalarında markasal olarak kullanılarak ticaretleştirilmekte olduğunu davalı tarafın,

müvekkili marka tescillerine ve öncelikli hak sahipliğine rağmen dava konusu marka altında müvekkilinin tescilleri ile korunan mal ve hizmetler üzerinde faaliyet göstermekte olduğunu, davalı tarafnda çoğunlukla reklamcılık alanında faaliyet göstermekte olduğunu, bu durumun müvekkilinin markalarını ihlal etmekte ve haksız rekabete sebep olmakta olduğunu, davalı tarafın "......" internet sitesinde ve "......." isimli instagram hesabında da reklam ve tanıtım faaliyet yapmakta olduğunu,

ayrıca "......" paylaşımların da müvekkilinin markasını öne çıkartacak şekilde kullanarak iltibasa sebep olduğunu iddia ederek bu nedenlerle davalının "......" markasını fiilen ticari olarak kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği ticari faaliyetin müvekkilinin marka haklarına ihlal ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu faaliyetin önlenmesine ve durdurulmasına,

müvekkilinin hak sahibi olduğu mal ve hizmetlerle ilgili olarak davalının ......" alan adında ve diğer alan adlarında, sosyal medya hesapları ve internet sitelerinde" ......" markası altında yürüttüğü tanıtım faaliyetinin durdurulmasına karara riayet edilmediği takdirde markanın kullanıldığı alan adları, sosyal medya hesaplana ve internet sitelerine erişimin engellenmesine ve bu sitelerin ....... arama sonuçlarından çıkarılmasına, masrafı davalı taraftan alınmak sureti ile; dava konusu "......" ibaresinin kullanıldığı ürünlere, tanıtım vasıtaları ile tabelalara el konulmasına,

el konulan bu ürün, tanıtım vasıtası ve tabelaların masrafı davalı taraftan alınarak imha edilmesine, masrafı davalıdan alınmak sureti ile, verilecek hükmün Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek gazetelerden birinde ilanına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kanalı ile göndermiş olduğu 16/09/2020 tarihli dilekçesi ile, ekte sunulan sulh sözleşmesi çerçevesinde dava konusu uyuşmazlık ile ilgili tarafların anlaştıklarını ve bu nedenle davanın sulh protokolüne uygun olarak karara bağlanmasını talep etmiştir.

Dava, marka hakkına haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talebine yöneliktir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulhe yetkilerinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin sunduğu sulh sözleşmesinin 6. Maddesinin (d) bendi gereğince taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, aynı sebeple taraflar yararına avukatlık ücretine yer olmadığına, davada sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır