KÜNYE
T.C. Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Karar tarihi
- 13 Şubat 2020
- Esas no
- 2019/324
- Karar no
- 2020/47
- Dava
- Markanın İptali, Sicilden Terkin
- Dava tarihi
- 29/11/2018
- Karar yazım tarihi
- 14/02/2020
Karar Metni
424 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli markanın, 556 sayılı KHK'nın 14. Maddesi gereğince kullanmama sebebiyle, "Hukuki hizmetler, hukuki araştırma hizmetleri, telif hakları yönetim hizmetleri, sınai mülkiyet hakları konusunda danışma hizmetleri, iş konusunda profosyonel danışma hizmetleri" yönünden iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanğının tebliğine ilişkin davalı adına çıkartılan tebligatın yapılamadan iade olunması nedeniyle, davalıya Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebligat yapılmıştır.
Mahkememizce verilen 12/02/2019 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı "Davacının davasının reddine" dair karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 04/10/2019 tarih, .... Esas ve .... karar sayılı kararı ile, "Yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin, dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırdığı açıktır. Diğer bir anlatımla, geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle dava konusuz kalmıştır.
Bu noktada, mahkemece.
HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca, konusuz kalan dava hakkında yargılamaya devam edilerek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğu tesbit edilmeli ve o tarafın yargılama giderlerine (bu bağlamda vekalet ücretine de) mahkum edilmesi gerekir.Bu yöndeki önceki kaldırma kararımıza rağmen mahkemenin olaya uygun düşmeyen ve yanılgılı gerekçe ile karar verdiği görülmekle kararın kaldırılmasına kara vermek gerekmiştir." gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılarak dosya Mahkememize iade olunmuştur.
Buna göre, davanın dayanağı olan 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesi Anaya Mahkemesince iptal edilmiş olmakla, dava dayanaksız (konusuz) kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın niteliği gereği markayı kullandığını ispat külfeti kendisinde olan davalı, davaya cevap vermediği gibi, herhangi bir delil de sunmadığından, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama gideri davalıya yüklenerek, davacı yararına avukatlık ücreti takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır
Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2019/324, K. 2020/47, 13 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama