Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/4 K.2022/8

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kuruluşundan itibaren dermatoloji, medikal estetik ve ortopedi alanlarında tüm doktorlara ve hastalara yaratıcı çözümler sunan ameliyatsız tedavi seçenekleri ve rejeneratif

ürünleri Türkiye ve bölge ülkelerine tedarik eden medikal ürünler sektöründe dünyaca ünlü firmaların Türkiye temsilciliğini ve dağıtıcılığını gerçekleştiren bir firma olduğunu, aynı zamanda İtalya merkezli......... firması ürünlerinin Türkiye'de münhasır dağıtıcısı

durumunda olduğunu, müvekkilinin münhasır dağıtıcısı olduğu .......... firmasının “.......” başlıklı buluşun TPMK nezdinde ........ başvuru numaralı patenti ve ....... Avrupa patent başvuru numarası ile sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalının satış ve pazarlamasını yaptığı “.........” markalı “Tek Kullanımlık

........ ” isimli ürünün, hakları müvekkili tarafından temsil edilen buluştaki cihaz ile aynı olduğunun tespit edildiğini, tecavüz sayılan işbu fiillerin durdurulması gerektiğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının

bu ihtara rağmen söz konusu fiilleri devam ettirdiğini müvekkili şirketin patent

haklarının ağır surette ihlal edildiğini, bu nedenle müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğradığını iddia ederek, davalı tarafça gerçekleştirilen dava konusu fiillerin haksız olduğunun tespitini, patent hakkına tecavüzün men ve ref'ini, şimdilik 10.000,00 TL maddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalı tarafa gönderilen ilk ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, hüküm özetinin yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 19/11/2019 tarihli duruşma ara kararı gereğince, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden dosya tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiş olup, diğer talepler yönünden yargılamaya bu dosyadan devamına karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2014 yılında kurulduğunu ve hızlı bir gelişme ile Türkiye’de biyomedikal

sektörünün bilinen firmalarından biri haline geldiğini, bu süreçte pek çok yerli-yabancı firma ve

doktor ile çalışma şansı bulan müvekkili şirketin "........." ürünlerini piyasaya sürdüğünü ve

müşterileri tarafından oldukça memnun kalınan bu ürünle bilinirliğini fazlasıyla arttırdığını, Mahkememizin ............ D.İş sayılı dosyasında alınan raporda, ürün ile patent

tarifnamesinin değil, sadece katalogların karşılaştırıldığını ve ürünlerin patent ile benzer olduğuna

kanaat getirildiğini, hiçbir şekilde ürün incelemesi yapılmadığını, ürünlerin karşılaştırılmadığını, yine ürünün iç yapısının bilinemediğinden bahsedildiğini, oysa patent incelemelerinde önemli olan

unsurun tamamen iç yapı olduğunu, müvekkilinin ürünü ile karşı tarafa ait patentli ürün arasında

bu açıdan belirgin farklar bulunduğunu, kısacası müvekkiline ait ürünlerin “........”

kavramı bakımından karşı tarafın dayandığı patent belgesinden doğan hakları ihlal eder nitelikte

ürünler olmadığını, ayrıca davacının dayandığı ............ nolu patentin yenilik kriterine sahip olmadığı gerekçesiyle de bu patent hakkında hükümsüzlük davası açtıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TPMK nezdinde tescilli ....... numaralı patente davalı tarafından gerçekleştirilen dava konusu fiillerin haksız olduğunun tespiti, tecavüzün men'ini, ref'i ve verilecek hüküm özetinin gazete ve sosyal medya hesaplarında ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, dava konusu ......... numaralı patent belgesinin, 14/12/2015 tarihinden itibaren 20 yıl müddetle dava dışı ...... şirketi adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 141 Maddesi ile, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak,

patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak,

patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir.

Dava konusu patent belgesini kapsayan ürünlerin tespiti talebi üzerine, Mahkememizin ............ D.İş sayılı dosyasında mahallinde yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, .......... firmasına ait .........

Avrupa patent başvuru numaralı ve TPMK ............ başvuru numaralı "Biyolojik materyal ayrıştırma cihazı ve ilgili işleme yöntemi ve hücre süspansiyonları ve doku nakilleri hazırlama için yöntem"de yer alan buluşların TPMK'da yapılan başvuruları sonucu 12/02/2018 tarihinde şekli kontrol yapıldığı, başvurunun onaylandığı, dolayısıyla ilgili kanunun getirdiği haklara sahip olunduğu, tespit esnasında görülen ve fotoğraflanan ürünlerle bahsi geçen patentin teknik çizimlerinin birbirine benzediği, tespit edilen ürünün iç yapısının bilinemediği,

ayrıca "........." kataloglarında "......." ürün tanımlamalarının ......... firmasının üretmiş olduğu .......... tedavisi ve önlenmesine kullanılan ...... kitine ait katalog tanımlamaları ile aynı anlamlara geldiği, bu tip bir teknik ürün Ar-Ge yatırımı yapılmadan ve patent belgesi olmadan üretilemeyeceği, davalı tarafın iddiaya karşı herhangi bir patent dokümanı sunmadığı için bahsi geçen ürününü bir taklidini ürettirerek sattığı belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 15/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, davalıya ait "........." markalı büyük ve küçük

boyuttaki ürün örneklerinin, ............ tescil numaralı patent belgesinin doğrudan veya eşdeğer

yoluyla koruma kapsamında kalmadığı belirtilmiştir.

Dosya, itirazları karşılar ve davacı tarafça sunulan uzman görüşünün de değerlendirilerek, uzman görüşüne katılıp veya katılmama sebeplerini açıklar şekilde ve özellikle eşdeğer tecavüz yönünden de değerlendirme yapılarak, davalı ürününün davacı patentin koruma kapsamında olup olmadığı yönünden önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan ek raporda sonuç olarak, yapılan ek inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, kök raporda ulaşılan kanaat ve

sonuçtan dönülmesini gerektiren bir durum tespit edilemediği ve kök rapordaki görüşlerinde bir

değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Davacı tarafça ibraz edilen uzman görüşü ile Mahkememizce aldırılan rapor arasında çelişki bulunduğundan ve İstanbul BAM uygulamasına göre, çelişki giderilmeden değerlendirme yapılamayacağı kararlaştırıldığından, tespit bilirkişi raporu, taraflarca ibraz edilen uzman görüşleri ve Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek raporları değerlendirilerek ve Mahkeme kalemindeki ürünler de incelenerek, eşdeğer tecavüz yönünden de değerlendirme yapılmak suretiyle, davalının suçlanan ürünün davacı patentinin koruma kapsamında olup olmadığı yönünden yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 25/11/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, incelemeye konu ürünün, .......... referanslı patent başvurusunun koruma

kapsamında kalmadığı ve eşdeğer ihlal oluşturmadığı kanaatine varıldığı, dava konusu ,..... referanslı patent ile ilgili itiraz işlemlerinin halihazırda

........ nezdinde devam ettiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça dava konusu patentin hükümsüzlüğü istemiyle Ankara ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyasında dava açılmış ise de, mahkememizce yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporlarına göre dosyanın sonucunun beklenmesine gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller ve birbirlerini doğrulayan keza ürünler açılmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davalı tarafça üretilen ve davaya konu ürünün, davacının lisans sahibi olduğu ............ referanslı patent başvurusunun koruma

kapsamında kalmadığı ve eşdeğer ihlal oluşturmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim.......... e-imzalıdır e-imzalıdır