Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/408 K.2020/343

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin bay, bayan ve çocuk çoraplarının her çeşidinin üretimini ISO ve ECO-TEKS standartlarına uygun olarak gerçekleştirerek sektörde hem yeni ürün, hem de kalite anlamında öncülük hedefiyle hareket etmekte olduğunu, müvekkilinin kendine ait tasarımları kullandığını ve bu tasarımları Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, davaya konu tasarım ürününün müvekkili şirketin sektörün ihtiyacını doğru analiz etmesi ile yoğun ve istikrarlı çalışmaları neticesinde oluşturulmuş olup, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde .... tescil numarası ile “...” isimli olarak tescilli olduğunu,

davalı tarafından TPMK'ya başvurularak .... başvuru numaralı tasarımın tescilini talep ettiğini, müvekkili tarafından söz konusu tasarımı gerekçe gösterilerek başvuruya itiraz ettiğini, ancak müvekkili şirketin itirazının reddedildiğini, davalı yana ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını, davaya konu tasarımın müvekkili tarafından başvuru tarihinden daha önceki tarihlerde tasarlandığını, kullanıldığını ve tescil ettirildiğini iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ".... Standı" isimli ürün için müvekkili tarafından başvurusu yapılan ... kod nolu tasarım tescil başvurusundaki tasarıma davacı tarafından itiraz edildiğini, ancak itirazın yerinde görülmeyerek müvekkili tasarım başvurusunun tescil edildiğini, davacı adına tescilli tasarım ile müvekkili adına tescilli tasarımın farklı olduklarını, ürünün kullanıcısı sıradan tüketici olmadığını, daha bilinçli ve tecrübeli olan stand alıcıları olduklarını, tasarımlar karşılaştırılırken sıradan tüketici gözüyle değil, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle değerlendirme ve karşılaştırma yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı "..." ürün adlı tasarım tescil belgesinin, 14/06/2017 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davacı adına, .... sayılı ".... Standı (.... İçin)" ürün adlı tasarım tescil belgesinin, 04/04/2019 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 04/05/2020 tarihli raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü istenen .... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen ... numaralı tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, davalı tarafa ait ... numaralı tasarımın yenilik ve ayırtedicilik özelliklerine haiz olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin rapora itirazları nedeniyle aynı heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 17/11/2020 tarihli ek raporda sonuç olarak, kök rapordaki görüşlerini yinelemişlerdir. Buna göre; davacı adına tescilli tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır