Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/42 K.2022/55

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin İspanya'da 1993 yılında kurulduğunu, müvekkilinin Türkiye'de lazer işaretleme ve markalama sistemleri, ozon oksidasyon sistemleri, 3 boyutlu ...... şekillendirme ve iyileştirme sistemleri yanında denim kumaş için...... boyama hatları yöneten ve yönlendiren elektroanalitik otomatik ...... titrasyon sistemleri alanlarında Ar-ge çalışmaları sonrası satış - pazarlama ve imalat yaptığını, davalıların TPMK nezdinde ....... başvuru numarası ile kayıtlı "......" buluş başlıklı patentin başvuru sahibi olduğunu, davalılar tarafından müvekkili aleyhinde,

dava konusu olan makinenin yayın aşamasında olan ....... başvuru numaralı patent koruma kapsamına müvekkili tarafından tecavüz ettiği iddiasıyla Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .....

D.İş sayılı dosyasının ikame edildiğini, bu dava neticesinde müvekkilinin, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarından haberdar olduğunu, müvekkilinin iddialar ile ilgili yaptığı araştırma neticesinde, müvekkili faaliyetlerinin patent hakkına tecavüzünün söz konusu olmadığının tespit edilmesi amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiklerini beyan ederek, müvekkilinin davalılara ait ....... başvuru numaralı patent başvurusundan kaynaklanan haklara tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA.

Davalı/karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacı/karşı davalı tarafın huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkiline ait olan buluşu kopyalamak suretiyle ürettiğini ve haksız kazanç elde ettiğini, müvekkillerinin dava konusu ....... başvuru numaralı patent koruma kapsamındaki ürünün koruma dışında olduğu iddialarının asılsız olduğunu, bu nedenle davacı/karşı davalının bu patente yönelik tecavüzünün var olduğunu, davacı/karşı davalının müvekkillerine ait olan ....... başvuru numaralı patente yönelik tecavüz eylemlerinin Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .......

D.İş sayılı dosyası ile sabit olduğunu, davacı/karşı davalının bu eylemlerinin sürdüğünü ve müvekkillerinin patentten doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, öncelikle müvekkilleri aleyhine açılan asıl davanın reddini, davacı karşı davalının müvekkillerinin ....... başvuru numaralı patentine yönelik tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve men'ini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl davada uyuşmazlık konusu, davacının, davalılar adına olan ....... başvuru numaralı patent başvurusundan kaynaklanan haklarına tecavüz etmediğinin tespiti, karşı davada ise, davalı karşı davacılar adına olan ....... başvuru numaralı patentten doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması ve men'i taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlara göre, dava konusu ....... numaralı patent belgesine, davalı/karşı davacılar tarafından 10/01/2018 tarihinde başvuru yapıldığı ve başvurunun henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Dosya arasına alınan ve işbu davaya dayanak olan Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Değişik İş sayılı dosyasında bilirkişi vasıtasıyla mahallinde yapılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, tespit mahallinde görülen ve fotoğrafı çekilen "YIKAMA MAKİNASINDA RENK İNDİRGEME YÖNTEMİ" başlıklı ....... başvuru nolu patente konu orjinal makine ile mahalde tespit edilen "......" ibareli fotoğraflanan diğer makinenin aynı teknik özelliklerde olduğu ve bu durumun ise patent hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturduğu belirtilmiştir.

Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, mahkememizce seçilen bir sınai mülkiyet uzmanı, bir patent vekili makine mühendisi ve biri de patent uzmanı tekstil mühendisinden oluşacak üç kişilik heyetince,..... Mah. ...... Sk. No:.... Ergene ...... Çorlu adresinde bulunan, dava dışı ....... Dış Ticaret ve Tekstil San.A.Ş'ye ait fabrika binasında, davacı ......

Teknoloji A.Ş tarafından bu şirkete satılıp teslim edilen kot yıkama makinesi üzerinde inceleme yapılarak, dosya kapsamı deliller, önceki raporlar ve yapılacak incelemeye göre, söz konusu makinenin davalılar adına olan ....... başvuru numaralı patent koruma kapsamında olup olmadığı, yine bu makinenin davacı adına olan ..... tescil başvuru nolu patent koruma kapsamında olup olmadığı (patent hakkına tecavüz olup olmadığı) yönünden rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, aldırılan bilirkişi raporunda sonuç olarak,

davacı vekilleri tarafından gösterilen "......." ve "yıkama makinesi" üzerinde yapılan incelemede, söz konusu "......." ve "yıkama makinesi" kullanılarak gerçekleştirilen renk indirmege işleminin, davalılara ait ....... başvuru numaralı patentin yayınlanan istemlerinin koruma kapsamının içinde kalmadığı, bu nedenle lafzi ya da eşdeğerler yoluyla tecavüz teşkil etmediği belirtilmiştir.

Aldırılan bilirkişi raporuna davalı/karşı davacılar vekili tarafından itiraz edilmiş olup, itirazları karşılar mahiyette önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan 15/02/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak, kök raporda yer verilen görüşlerin değiştirilmesini gerektirir herhangi bir durumun mevzubahis olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir. Değişik iş dosyasında rapor tanzim eden bilirkişi patent uzmanı olmadığından yeterli görülmeyerek raporlar arasında çelişki görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça üretilip satışa sunulan makinalar "......." ve "yıkama makinesi" üzerinde yapılan incelemede, söz konusu "......." ve "yıkama makinesi" kullanılarak gerçekleştirilen renk indirmege işleminin, davalılara ait ....... başvuru numaralı patentin yayınlanan istemlerinin koruma kapsamının içinde kalmadığı, bu nedenle lafzi ya da eşdeğerler yoluyla tecavüz teşkil etmediği anlaşılmakla asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A- ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının kabulüne, davalılar adına olan ....... başvuru numaralı patent başvurusundan kaynaklanan haklara davacı tarafın tecavüzünün bulunmadığının tespitine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 36,30 TL bakiye karar harcının, davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 88,80 TL harç gideri, 1.111,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.199,80 TL yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Karşı davacının davasının reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 36,30 TL bakiye karar harcının, davalı/karşı davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalı/karşı davacılardan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine,

4-Davalı/karşı davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

C-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,

D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır