Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/436 K.2021/82

Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 26/12/2019

KARAR TARİHİ : 24/03/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde tescilli ....... tescil nolu "...... " markasının sahibi olduğunu, bu markayı her türlü ticari faaliyetinde kullandığını, markayı taşıyan ürünlerin bu kapsamda kot pantolonların üretim ve satışını yaptığını, müvekkilinin söz konusu markayı sektörde malum ve maruf hale getirdiğini;

hal böyle iken, aynı sektörde ve semtte faaliyette olan davalının, müvekkilinin izni olmaksızın tescilli markası ile iltibas oluşturan görseli/şekli içeren kot pantolonlarını/ürünlerini işyerinde bulundurmak/satışa arz etmek suretiyle müvekkilinin tescilli marka hakkına tecavüz ettiğini, bu durumun mahkememizin ...... D.

İş sayılı dosyasına sunulan 07.11.2019 tarihli raporda tespit edilen 28 adet kot pantolonu ürünü ile sabit olduğunu, davalının basiretli tacir olarak müvekkilinin tescilli markasını bilebilecek durumda olması gerektiğini ve davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını, davalının tecavüz oluşturan kot pantolonu ürünlerine el konulmasını ve davalının şimdilik 50.000,00 TL maddi 500,00 TL manevi tazminatın tahsilini, maddi zararı kapsamında yoksun kalınan kazancın SMK m.l51/f.2-c bendi uyarınca hesaplanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllar tekstil sektöründe faaliyette olduğunu, işyeri kartvizit, fatura ve tabelalarında ".......

Tekstil" ibaresini kullandığını, ticari ilişkilerinde yalnız bu isimle bilindiğini, müvekkilinin 25 ve 35, sınıflarda tescilli ...... tescil nolu "......." şekil markasının sahibi olduğunu, benzerlik iddiasında bulunulan görselin müvekkilinin markası olmadığını, ürünlerin beden ve kalıbını belirtmek için kullanılan ve herkes tarafından kullanılan etiketler üzerindeki şekilden ibaret olduğunu, etiketi faturalı olarak "............" isimli etiketçiden hazır şekilde satın aldığını, söz konusu etiketin pantolonun iç bel kısmına basitçe yapıştırılmak suretiyle iliştirildiğini, marka ayırt ediciliği sağlamak amacıyla kullanılmadığını,

iltibastan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin kötü niyetli ve kusurlu olmadığını, müvekkilinin ayırt edicilik sağlamayan şekilde basit bir beden etiketi olarak kullanmak dışında ticaretin hiçbir alanında kullanmadığını, davacının kazanç kaybının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dosyanın duruşması her ne kadar 22/04/2021 tarihine atılı ise de; davacı vekili sunmuş olduğu 23/03/2021 tarihli dilekçesi ile, açılan işbu davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden vazgeçtiklerini ve karşı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, davalı vekili de sunmuş olduğu dilekçesi ile,

işbu davada tarafların anlaşma sağladıklarını ve kendilerinin de davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yolunda beyanda bulunduğu anlaşılmış olmakla, davacı yanın vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının davasının feragat nedeniyle reddine ve taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ve aynı sebeple vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır