Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/48 K.2019/254

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, “....” markasının topluluk markası olarak tüm Avrupa Birliği ülkelerinde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkili tarafından yürütülen yoğun pazarlama ve tanıtım faaliyeti sonucunda “....” markasının tanınmış marka haline getirildiğini, müvekkilinin ticaretini yaptığı ürünlerin kendisine ait olan “...” markasıyla üretilmesi üzerine davalı tarafla anlaşma sağlandığını ve müvekkilinin “....” markalı ilk numuneleri 18/03/2011 tarihinde davalı tarafa gönderdiğini,

ancak anlaşma sağlandıktan sonra davalı tarafn “...” markasını müvekkil şirketin izni ve bilgisi olmadan kötü niyetli olarak 28/03/2011 tarihinde yaptığı başvuruyla kendi şirketi adına tescil ettirdiğini, ancak davalı adına kayıtlı .... "...." markasının, tescil kapsamındaki 06, 11 ve 35. sınıflarda SMK'nın 9/1 maddesi bağlamında ciddi bir biçimde kullanılmadığını idida ederek, davalı adına.... sayılı markanın iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ayrıca ön inceleme duruşmasında, işbu dosyanın Mahkememizin...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın daha evvel 30.10.2018 tarihinde İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyası ile aynı talep ve sonuçlar ile dava açtığını ve dosyada yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın Mahkememize gönderilerek ....Esas numarası ile kaydolduğunu, ancak dosyanın yetkili mahkeme olan mahkemeniz nezdinde kaydolmasına rağmen, davacı tarafın usule aykırı bir tavırla işbu davayı müvekkili şirkete karşı ikame ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleştirme talep edilen Mahkememizin ....Esas sayılı dosyası dosya arasına alınarak incelendiğinde, aynı taraflar arasında, aynı markaya ilişkin hükümsüzlük talepli olduğu, ancak dava sebep ve netice-i taleplerinin farklı olduğu, dosyanın derdest ve duruşmasının 22/10/2019 tarihine atılı bulunduğu anlaşılmakla, dosya tarafları aynı olduğu gibi, bir dosyadan verilecek kararının diğerini etkileyecek nitelikte olması ve dosyalar arasındaki mevcut hukuki ve fiili irtibat ile usul ekonomisi de nazara alınarak, HMK 166 madde gereğince, dosyanın Mahkememizin ....

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, dosya esasının bu şekilde kapatılarak birleşen dosya içerisine konulmasına ve bundan sonraki işlemlerin birleşen dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır