Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/52 K.2020/186

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 01/03/2017 tarihinde lisans sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili olan şirketin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirdiğini ancak davalı yanın müvekkiline sözleşme nispetinde yapması gereken ödemeleri yapmadığını, davalı yanın sözleşme çerçevesinde eser ve markalarını kullanmasına karşın sözleşme ile kararlaştırılan ödemeleri müvekkili olan şirkete yapmadığını, bu nedenle ilgili sözleşmenin kendileri tarafından fesih edildiğini, davalı yan aleyhine ilgili sözleşme ile edindiği edimleri yerine getirmemesi nedeni ile davalı hakkında Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü’nün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek, itirazın iptalini, icra takibine konu alacağa yasal faiz işletilmesini, haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ile imzaladıkları 01/03/2017 tarihli sözleşme kapsamında “....... ” olarak bilinen çizgi film karakterlerinin lisans haklarını faaliyet konusu olan etkinlik ve organizasyonlarda kullanmak üzere yetkilendirildiklerini, ilgili proje bakımından ihtiyaç duyulan kostüm ve sair hususlar bakımından 209.000,00 TL tutarında yatırım yaptıklarını, birtakım gösteriler yapmalarının akabinde ise ilgili çizgi filmin 7. bölümünde ...... hakaret edildiğine ilişkin kamuoyunda infial oluşmasının akabinde çizgi filmin yayından kaldırıldığını, bu sebeple sözleşmeye konu eser ve markaları kullanamadıklarını,

söz konusu duruma davacı yanın ağır kusurunun sebebiyet verdiğini, bu olayın akabinde davacı tarafa sözleşmeye devam edilemeyeceğinin bildirildiğini, davacı yanın kendi borcunu ifa etmemesi nedeni ile müvekkilinden bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ....... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali taleplidir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyası celbedilerek incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalısı aleyhinde, toplam 48.887,56 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalı/borçlunun süresinde borca ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 01/04/2020 tarihli raporda sonuç olarak, davacı yanın taraflar arasındaki sözleşmeyi, davalının sözleşmenin 10.2. maddesi kapsamında vermesi gereken teminatı davacı yana vermemesi, sözleşmenin 10.1., 10.3., 10.4., 10.5., 10.6. maddeleri kapsamında davalı yana yapması gereken ödemeleri yapmaması,

sözleşmenin 5.3. maddesi çerçevesinde davacı yana sunması gereken verileri davacı yana sunmaması edenleri ile sözleşmenin 16. Maddesine uygun haklı nedenle feshettiği, sözleşmede, sözleşmenin davacı yan tarafından haklı feshi halinde 24 ay kullanım karşılığı olarak belirlenmiş olan 40.000,00 TL’lik asgari bedelin tamamının davacı yana ödenmesi gerekliliğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı,

bu halde sözleşmenin 24 ay (730 gün) yürürlükte kalması halinde davalı yanın davacı yana asgari olarak 40.000,00 TL ödeme yapacağı taraflarca kararlaştırılmış olmak ile birlikte, taraflar sözleşmenin yürürlükte kaldığı her güne 54,794 TL değer biçilmiş olduğu, buna göre sözleşmenin fiili olarak yürürlükte kaldığı 358 gün bakımından davalı yanın yapması gereken ödeme miktarının asgari 19.616,43 TL olacağı, davalı yanın sözleşme yürürlükte iken sözleşmenin 10.3. ve 10.4. maddelerine göre elde ettiği gelirler tarafımızca bilinemediğinden, ilgili hususta herhangi bir değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.

Buna göre taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiği, bu durumun davacı tarafça davalıya şeklen ihtarname ile bildirildiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dosya kapsamı delillere göre sözleşmenin 24 ay (730 gün) yürürlükte kaldığı, yürürlükte kaldığı süre içerisinde davalı tarafça sözleşmeye konu fikri hakkın kullanıldığı, bu kapsamda gösteriler düzenlediği sabittir.

TBK'nın 125/3 maddesi uyarınca sözleşmeden dönme halinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir. Davacının feshettiği sözleşmeye dair olarak davalının ödemesi kararlaştırılan bedelin tamamını istemesi mümkün değildir.

TBK'nın 125/3 maddesi uyarınca daha önce ifa ettiği edimi geri isteyebilir. Olayımızda da davalının lisans sözleşmesine dayalı olan yaptığı kullanımların kulladığı süre ile sınırlı olarak istemesi mümkün olup, 19.616,43 TL istemesi mümkün olduğundan bu tutar yönünden dava kabul edilmiştir. Alacak belirlenebilir olduğundan bu tutar üzerinden davacı yararına inkar tazminatı takdir edilmiştir. Fazlaya dair talep sübut bulmadığından reddedilmiştir.

Davacı icra takibi yapmakta kötü niyetli olmadığından davalı yararına kötü niyet tazminatı takdir edilmemiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır