İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/54 K.2020/655

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/54 Esas

KARAR NO: 2020/655

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 25/02/2019

Birleşen ----------- Sayılı Dosyası

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 25/02/2020

KARAR TARİHİ: 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Tasfiye Halinde ------------------- Sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, dava devam ederken şirketin ------- terkin edilmiş olduğunun tespit edildiğini belirterek şirketin ihyasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.

Birleşen -----------Sayılı Dosyası yönünden;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Tasfiye Halinde -------------- aleyhine ikame olunan itirazın iptali davasının ------------- sayılı dosyası ile halen derdest olduğunu ve şirketin ------ terkin edilmiş olduğunun tespit edildiğini, ---------- kaydı silinen şirket hakkında halen derdest bir dava mevcut olduğundan şirketin ihyasının gerektiğini, davalı şirketin ihyası konusunda ------------.Asliye Ticaret mahkemesinin ---- tarihli ara kararı ile kendilerine son tasfiye memuru olduğu anlaşılan --------------- karşı birleştirme talepli dava açmak üzere 2 hafta kesin süre verildiğini beyanla ------------numarasıyla kayıtlı Tasfiye Halinde ---------------- ihyasına, masraf ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, tasfiye sonucu terkin edilen kooperatifin ihyası taleplidir.

Davacı, terkin edilmiş dava dışı Tasfiye Halinde-------------- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------------- sayılı dosyasında itirazın iptali talepli dava açmış; anılan şirketin tasfiye sonucu ---------- tarihinde sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.

Tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyası için son tasfiye memuruna da husumetin yöneltilmesi gerektiği anlaşılarak, davacıya birleştirme talepli dava açması için süre verilmiş; davacının --------açtığı ihya talepli dava, ---------- sırasına kaydedilmiş; anılan mahkemenin--------- sayılı kararı ile dosya mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmiştir. Davacının asıl davada ----------- ve terkin olunmuş şirkete karşı; birleşen davada ise tasfiye memuruna karşı davayı yönelttiği anlaşılmıştır.

---- üzerinden ----------- esas sayılı dosya celp edilerek, davacının davalı -------------------------- karşı itirazn iptali davası açmış oyduğu görülmekle davacının ihya talebinde hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

İhyası talep edilen şirkete ait ------- dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı görülmüştür. Şirketin tasfiyesi -----yılında tamamlanarak --------- tarihinde tescil edilmiştir.

Açıklanan sebeplerle, TTK 547 maddesi uyarınca devam eden---------------- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasına, ------ tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere son tasfiye memuru ------------ münferiden tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ------- tescil ve ilanına, karar verilmiştir. Asıl davada terkin olmuş olan ------------- taraf ehliyeti olmadığından bu davalı yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle dava usulden reddedilmiştir. Davalı ------------ dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Tasfiye, ---- yılında tamamlanmış, davacı ---------------- yılında itirazın iptali davası açmıştır. Devam eden bir dava mevcutken tasfiye sonlandırılmamış, tasfiye sonlandıktan sonra dava açılmıştır. Bu husus göz önüne alınarak tasfiye memuru için takdiren -------- ücret belirlenmiştir.

A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1- Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 44,40TL harçtan mahsubuyla bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 2- Davacının yaptığı giderlerin davanın mahiyeti itibarı ile kendi üzerinde bırakılmasına, 3- Tarafların yatırdığı gider avansında artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

B) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1- Alınması gerekli 54,40 TL harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

2- Davacının yaptığı giderlerin davanın mahiyeti itibarı ile kendi üzerinde bırakılmasına,

3- Tarafların yatırdığı gider avansında artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 3.400,00TLmaktu vekalet ücretinin davalı ----------- alınarak davacıya ödenmesine,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/09/2020