Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/58 K.2020/43

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dilekçesi ile, davalı tarafın vermiş olduğu hizmetlerde, müvekkilleri adına TPMK nezdinde 12/04/2017 tarih ve ...... sayı ile tescilli "......" ibareli ve esas unsurlu markasının, aynısı ve ayırt edilemeyecek kadar benzerini müvekkilinden herhangi bir izin ve icazet almadan kullanıldığını ve karşı yanın bu kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ve bu durumun Mahkememizin ......

D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini iddia ederek, davalının "......" ibaresini ön plana çıkarmak suretiyle müvekkili adına ...... sayı ile tescilli "......+Şekil" markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve giderilmesini, "......" markasının aynısı veya bu ibareyi ön plana çıkaracak şekilde oluşturulan davalıya ait ürün, katalog, broşür, tanıtım materyalleri, etiket, ambalaj ve tabelalara el konularak imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili markası ile davacılara ait markalar arasında iltibas bulunmadığını, “......” ibaresinin tasviri bir işaret olduğunu, müvekkili markasının "......" olduğunu, markalar arasında fonetik açıdan farklılıklar olduğunu, müvekkili markasının usulüne uygun olarak tescil edilmiş olduğunu, ilk intiba olarak bakıldığında markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasını oluşturması ve tescil ettirmesinde bir iltibas kastı bulunmadığını ve ortada iltibasa sebebiyet verecek bir hususu da bulunmadığını, bu nedenle marka tecavüzünün ve haksız rekabetin mevcut olmadığını,

ayrıca müvekkilinin sosyal medya kullanımları ile davacı tarafın kullanımları arasında benzerlik bulunmadığını ve davacı yan iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının "......" ibaresini ön plana çıkarmak suretiyle, davacılar adına ...... sayı ile tescilli "......+Şekil" ibareli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Dosya arasına alınan Mahkememizin ...... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, bilirkişinin mahallinde yapmış olduğu inceleme sonucu hazırlamış olduğu raporda sonuç olarak, "Davalı ... adına .... başvuru numarası ile tescil başvurusu yapılan ancak henüz tesciline karar verilmeyen " ......" ibareli marka başvurusunun bulunduğu, karşı yana ait marka ibaresinde her ne kadar "....." ve "...." ibareleri yer alsa da, esas unsurların "......" olduğu,

görsel olarak karşılaştırmada ise, her ne kadar ortak ibare "......" ise de, yazım şekli, kullanılan renkler gibi pek çok görsel unsur birlikte değerlendirildiğinde, markaların birbirinden ayır edici bir seviyede olduğu, fonetik açıdan ise esas unsur bakımından markaların benzer olduğu, bir bütün olarak değerlendirildiğinde ise, her ne kadar markalar aynı değil ise de, aynı sayılacak kadar iltibas ihtimali doğuracak kadar benzer olduğu,

kullanılan sınıf açısından da aynılık söz konusu olduğundan, benzerliğin iltibas yaratması ihtimalinin bulunduğu ve iltibas ihtimalinin 6769 sayılı SMK'nın 29 ve devamı maddeleri gereğince marka hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabet teşkil ettiği" belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 25/12/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, “......” ibareli ve görselini içerir ...... tescil numaralı markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 43. Sınıfında davacı adına tescilli olduğu, “..... .” ibareli ve görselini içerir ..... numaralı marka için Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 43. Sınıfında davalı adına yapılmış başvuru kaydının olduğu,

ilgili markanın kurum kayıtlarında tam reddedilmiş olarak gözükmekte olduğu, davalı tarafın öne sürmüş olduğu “..... ” iddiasının, ilgili ibarenin Türk Patent nezdinde sadece davanın tarafları adına kayıtlı markalarda kullanılmış olması, dilimizde “......” şeklindeki bir ikilemenin doğrudan kullanımının olmaması, ikilemenin yaratılmış bir tamlamadan ibaret olduğu kanaatleri nedeni ile kabul edilemeyeceği, davalı tarafın tescil başvurusunda (kurum kayıtlarında reddedilmiş gözüken ancak red kararının kesinleşip kesinleşmediği heyetimizce tespit olunamamış olan) bulunduğu marka görselinden uzaklaşarak kullanımlarda bulunduğu,

davalı tarafın kullanımlarını, davacı tarafa ait tescilli markaya yaklaştırdığı ve davalı tarafın bu kullanımlarının davacı tarafın tescilli markası ile iltibas tehlikesi yarattığı, davalı tarafın kullanımlarının, davacı tarafın tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği belirtilmiştir.

Davacıların tazminat talepleri yönünden daha önce dosya tefrik edildiğinden, bu dosyada tazminat talepleri yönünden ayrıca karar verilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve alınan bilirkişi raporları topluca değerlendirildiğinde, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, davalı tarafın “.......” ibareli ve görselini içerir ..... numaralı marka tescil başvurusu reddedildiği gibi, davalının tescil başvurusunda bulunduğu marka görselinden uzaklaşarak kullanımlarda bulunduğu,

davalı yanın, davacı tarafın tescilli markasına yakınlaştırır şekilde kullanımlarda bulunmasının, davacının tescilli markası ile iltibas tehlikesi yarattığı ve bu durumda da davalı fiillerinin, davacı tarafın tescilli markasından doğan haklarına tecavüzde bulunduğu gibi, aynı zamanda TTK'nın 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiği anlaşılmakla, davacıların tazminat dışındaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin davalalarının kabulü ile,

davalının "......" ibaresini ön plana çıkarmak suretiyle davacılar adına tescilli ...... tescil nolu "......+şekil" markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, bu meyanda "......" markasının aynısı veya bu ibareyi ön plana çıkaracak şekilde oluşturulan davalıya ait ürün, katalog, broşür, tanıtım materyalleri, etiket, ambalaj ve tabelalara el konularak imhasına ve karar kesinleştiğinde hüküm özetnin masrafı davalıya ait olmak üzere ülke çapında yayınlanan tirajı en yüksek gazetenin birinde ilanına karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır