Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/67 K.2020/219

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin senaryosunun davalı tarafından izinsiz kullanıldığını, müvekkili firma yetkililerinin irtibata geçerek yeni çekilecek olan reklam filmi için senaryo yazılmasının talep edildiğini, müvekkilinin çalışmalarını tamamladıktan sonra reklam senaryosunu davalının çalışanlarına mail attığını, senaryoya ilişkin olarak geri dönüş yapılacağı bildirildiğini, ancak aradan süre geçmesine rağmen herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, müvekkilinin başka bir film senaryosu için çalışmalarını sürdürdüğü sırada ailesinin ve yakın çevresinin aramasıyla reklam film senaryosunun kullanıldığının haberini almış olduğunu,

direk şirketi ile iletişime geçtiğini, o dönemde davalı çalışanı ...... ile görüşme yaparak bu durumun intihal olduğunu ve zararının tazmin edilmesi gerektiğini beyan ettiğini, ...... 'nün ise reklam senaryosunun kabul edilmediğini ve başka bir reklam ajansıyla çalıştıklarını ve söz konusu senaryonun onların fikri olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin senaryosunun haksız olarak farklı bir şekilde kullanılması neticesinde (.......) internet adreslerinde halen dahi reklam yayımı devam ettiğini, davalı tarafa ihtarat yapıldığını, davalı tarafından müdahaleye devam edildiğini, bu nedenlerle haklı davamızın kabulüne,

(.......) linklerinde müvekkiline ait eserin yayının tedbiren durdurulmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, ve 200.000 TL manevi tazminatın davalı firmadan alınarak müvekkiline verilmesini, ücret-i vekalet ile yargılama masraflarının karşı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, işbu sebeple öncelikle huzurdaki haksız davanın usulden reddine karar verilmesine, Dava konusu reklam filminin senaryosu ile davacı tarafını kendisine ait olduğunu iddia ettiği senaryo metni arasında bir benzerlik bulunmamakta olduğunu, davaya konu reklam filminin senaryosu.......

Hizmetleri A.ş tarafından 2006 yılında yazılmış ve film çekimi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin ticari sebeplerle yeni bir reklam filmi senaryosu ile ilerlemek yerine 2007 yılında yayına alınmış reklam filmi senaryosunu tekrar kullanmaya karar vermiş ve bu doğrultuda 04.05.2015 tarihinde ilk yayına alınan reklam filmi senaryosunun fikri hakları a ...... ve Yapım hizmetleri A.ş'den devir alındığını, tek ortak noktanın kadın figürü olduğunu, davacının talep etmekte olduğu maddi, manevi tazminatın FSEK md. 70 kapsamında olup davacının bu talepleri kullanması için öncelikle eser olması gerektiğini,

04.05.2015 tarihli ....... ve Yapım hizmetleri A.ş ile akdedilen protokolün 6. Md. Gereğince söz konusu reklam filmi senaryosunda intihal hali varsa dahi bu sorumluluğun ....... ve Yapım hizmetleri A.ş'ye ait olacağını, dava konusu reklam filminin aynı konu ve konsept dahilinde farklı zamanlarda yeniden çekildiğini bu nedenlerle yetki itirazlarının kabul edilerek davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, davanın ....... ve Yapım hizmetleri A.ş'ye ihbar edilmesine,

husumet itirazlarının kabul edilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin ...... esas, ......karar sayılı dosyasında 18.10.2018 tarihli kararı ile; yetkisizlik kararı verilmiş, bu karar davacı tarafça istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin ...... Esas,....... Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, mahkememizin 18.10.2018 tarihli ....... Esas, ....... karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememiz esasına alınarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin 30/05/2019 tarihli duruşmasında; dosya kapsamı deliller, ibraz edilen cd. ve tüm deliller değerlendirilmek suretiyle davalı tarafça davacının dilekçede belirtilen reklam senaryosunun kullanılıp kullanılmadığı, kullanımın haksız olup olmadığı ve davacının isteyebileceği tazminat miktarını gösterir rapor tanzim etmek üzere dosya bir fikri mülkiyet uzmanı ve bir reklam/medy uzmanından oluşacak heyete tevdi olunmuş, bilirkişiler hazırlamış oldukları 11.03.2020 havale tarihli raporlarında özetle.

"Davalının, 4 Mayıs 2015 tarihli Reklam Filmi Senaryosu Fikri Hakların Devri Protokolü ile reklam filminin haklarını usule uygun şekilde müdahil 3. Kişiden devraldığı, davacının reklam senaryosunu kullanmadığını, senaryolar arası benzerlik bulunmadığı bu nedenle maddi ve manevi tazminat doğmayacağı" hususlarını bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin 19/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde; Hamile kadın unsurunun tali unsur olmadığını, çilek reklam filmi 5 olarak adlandırılmış ve 2007 tarihli olduğu belirtilen (bu konuda davalı beyanı dışında bir bilgiye dosyada rastlanılmadığını), raporda bulunan müvekkili senaryosunun, tüketici nezdinde çilek kelimesine çağrışımda bulunduğu iddiasının kabul edilmediğini, davalının, müvekkilinin reklam senaryosunu kullandığının açık olduğunu, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, farklı bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 25.06.2020 tarihli duruşmasında; dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile itirazları karşılar ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, dosya bilirkişilere tevdi olunmuş, bilirkişiler hazırlamış oldukları 06.08.2020 havale tarihli ek raporlarında özetle; "Senaryolar arası benzerlik bulunmadığı bu nedenle maddi ve manevi tazminat doğmayacağı " hususlarını bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin ek rapora karşı itiraz dilekçesinde özetle; Davalı tarafından hazırlanan senaryo ve reklam filmi sahibinin hususiyetini taşımadığını, davalı metninin senaryo içerisinde müvekkilinin planı doğrultusunda ilerlediğini, müvekkilinin öne çıkarmaya çalıştığı figür hamile kadın olup hamile kadın üzerinden markanın değerini tüketiciye anlatmaya çalışmakta olduğunu, bu sebeple senaryonun ve metninin farklı olması hamile kadın figürü üzerinden gidemeyeceği anlamına gelmemekte olduğunu bu nedenlerle bilirkişi raporunun hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, farklı bir bilirkişiden yeni rapor alınmasını talep etmiştir.

Dava; Fikir ve sanat eserinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğine;

Davacının, izni alınmadan benzerinin kullanıldığını iddia ettiği senaryoda; hamile kadının kocasını uyandırarak "......" istemesi, kocasının da bunun üzerine ...... mobilya çocuk odası satın alması ve kadının gerçek ..... reddederek "biz ....... kavuştuk" demesi" şeklinde tezahür ettiği, davalının reklam filminde ise bu tip diyaloglar ve olay örgüsü yer almaksızın hamile kadının çocuğu ile konuşmasının yer aldığı, konuşma içeriklerinin de benzerlik arz etmediği,

ortak tek yanın hamile kadın karakteri olduğu ve bu benzerliğin tecavüz oluşturmayacağı, aksi halin kabulünün davacının davaya konu eseri dolayısıyla bütün çocuk odası ürün reklamlarında davacının izni olmaksızın hamile kadın figürünün kullanılamaması gibi adil ve haklı olmayan bir sonucu doğuracağı, bu nedenlerle dosyada alınan rapor ve ek raporda tespit edilen hususlara mahkememizce de iştirak edildiği hukuki ve vicdani kanaatiyle, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır