Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/76 K.2019/167

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, dava konusu .... sayılı "...." ibareli markanın 11/07/2018 tarihinde davalı şirket tarafından yapılan başvuru neticesinde tescil edildiğini, müvekkillerinden ....

S.A'nın, söz konusu "...." markasını ihdas eden, yurt dışında birden çok ülkede tescil ettiren ve Türkiye dahil çok sayıda ülkede marka ve ticaret unvanında fiilen kullanan şirket olduğunu, bu nedenle müvekkilinin "...." markasının gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, ayrıca dava konusu markanın müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek ve ayırt edici unsurundan oluştuğunu iddia ederek, dava konusu ... nolu "...." ibareli marka tescilinin, gerçek hak sahibi olan müvekkillerinden ....

Spółka Akcyjna'ya devrini, müvekkillerinin "...." markası altında ticari faaliyet göstermesinin dava konusu ... nolu "...." ibareli marka tescilini ihlal etmediğinin tespitini, dava konusu markanın devrine ilişkin asli talep kabul edilmediği takdirde ise, terditli talep çerçevesinde dava konusu ... nolu "...." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini ve müvekillerinin "...." markası altında ticari faaliyet göstermesinin dava konusu ... nolu "...." ibareli marka tescilini ihlal etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkilinin “....” markasını Türkiye’de kullanmaya yetkili tek şirket olduğunu, müvekkilinin "...." markalı ürünlerin ve mamullerin her türlü üretimi, dağıtımı ve bunların toptan ve perakende olarak pazarlanması ve ihracatı konularında Türkiye çapında tek yetkili şirket olduğunu, müvekkilinin Türkiye genelinde sektöründe faaliyet gösteren büyük bir ihracatçı firma olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı 11.07.2018 tarihinde tescil ettirdiğinden bu yana kullanmakta olduğunu, söz konusu markanın Türkiye' de davacı adına tescilli olmadığını,

ayrıca davacıların markasını taşıyan malların Türkiye'de satışının da yapılmadığını, sadece imalatçı firmalara fason imalat yaptırdığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dosyanın Mahkememizce yapılan 09/05/2019 tarihli ihtiyati tedbire itiraz duruşmasında davacı vekili söz alarak, yargılama devam ederken taraflar sulh olduklarını ve vekil ile asılların imzalarını taşıyan sözleşme suretini dosyaya sunduklarını, sulh doğrultusunda davalı şirketin dava konusu markanın müvekkiline devrini kabul ettiğini, bu nedenle davanın sulh ile sonuçlandırılmasını ve sadece dava konusu markanın müvekkillerinden .... ....'ya devrine şeklinde hüküm kurulmasını talep ettiklerini, davadaki diğer konular konusuz kaldığını ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini, davalı vekili de,

protokol gereği davayı kabul ettiklerini, dava konusu olan müvekkili adına kayıtlı ... tescil nolu "...." markasınının davacılardan .... ....'ya devretmeyi kabul ettiklerini, kendilerinin de davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı yolunda beyanda bulunarak, taraf vekilleri beyanlarını duruşmada beyanlarını imzaları ile onaylamakla ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşıldığından,

aşağıda da yazılı olduğu üzere, Taraflar arasındaki sulhun tasdikine, sulh ve kabul beyanına göre dava konusu olup davalı şirket adına tescilli olan ... tescilbaşvuru nolu "...." markasının davacı ... ....'ya Devrine, sair konularda sulh nedeni ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, her bir tarafca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılarak, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır