Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/140 K.2020/213

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan incelemesi sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkili adına tescilli "..." markasının, ....com alan adlı internet sitesi içeriğinde ve alna adında izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde kullandığını, müvekkili şirketinin markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalandığını, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ve tüketicilerin aldatıldığını iddia ederek, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, men'ini, ref'ini ve verilecek hüküm özetinin ilanını, yargılama giderini karşı tarafa yükletilerek lehlerine vekalet ücreti takdirini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinde davalı taraf olarak "... sahipleri" hasım gösterilmiş olup, davalı taraf olarak gösterilen bir gerçek kişi olmadığı gibi, tüzel kişi de değildir. Bu nedenle, dava dilekçesinde davalının açık kimlik ve adres bilgileri belirtilmediğinden, dosyada taraf teşkilinin sağlanması açısından ...Başkanlığı'na ve ....

Birliği'ne ayrı ayrı yazı yazılarak, davalı olarak gösterilen "....com" isimli internet sitesinin yer ve içerik sağlayıcısı ile alan adı sahibinin açık kimlik ve adres bilgilerinin bildirilmesi istenmiş, ancak gelen cevabi yazılardan, söz konusu internet sitesine ait bilgilerin birimlerinde mevcut olmadığı bildirilmiştir. Bunun üzerine, davacı vekiline HMK'nın 119.

Maddesi gereğince bir haftalık kesin süre içerisinde davalının açık kimlik ve adres bilgisinin bildirilmesi, aksi halde HMK'nın 119/2 maddesi gereğince işlem yapılacağı ihtar edilmiş ve davacı vekilince de taraflarınca yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davalının açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediğini bildirilmiştir.

Bunun üzerine Mahkememizin 18/02/2020 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile, "Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen "... sahipleri" gerçek veya tüzel kişi olmadığından, HMK'nın 50, 114 ve 115 maddeleri uyarınca, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 10/06/2020 Tarih, ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamı ile, "Mahkemece; davalının açık kimliğinin ve adresinin belirtilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, internet sitesinin gerçekte kime ait olduğunun belirlenemediği, bu aşamada taraf teşkili sağlanmasının mümkün olmadığı görülmektedir.

Usul ekonomisi dikkate alınarak bu gibi ihlal iddiası hallerinde çekişmesiz yargı benzeri uygulama yapılması ve site sahibinin mahkemeye müracaatı durumunda talebinin yahut itirazının mahkemece değerlendirilebileceği gözetilerek kesin hüküm teşkil etmemek üzere karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine yönelik karar yerinde bulunmamış" gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu karar üzerine dosya yeniden esasa kaydedilerek duruşma açılmış davacı vekili talebini tekrarlamıştır. İstanbul BAM ....

Hukuk Dairesince " Usul ekonomisi dikkate alınarak bu gibi ihlal iddiası hallerinde çekişmesiz yargı benzeri uygulama yapılması ve site sahibinin mahkemeye müracaatı durumunda talebinin yahut itirazının mahkemece değerlendirilebileceği gözetilerek kesin hüküm teşkil etmemek üzere karar verilmesi gerektiği" belirtilmiş ise de gerek 6100 sayılı HMK'da gerekse SMK'da buna imkan veren bir hukuki düzenleme bulunmamaktadır.

Kaldı ki Bölge Adliye Mahkemesi kararında işaret edildiği şekilde davacının haklarının korunmasını teminen dosyada mevcut mahkememizin 31/10/2019 Tarih ve ... D.İş kararı ile karşı tarafın itirazı kabil olmak üzere ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş ve bahsi geçen internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmiş, davacı tarafça teminatı yatırılarak tedbirin infazı sağlanmıştır. Bugüne kadar tedbir kararına itiraz eden de olmamıştır. Bu itibarla İstanbul BAM ....

Hukuk Dairesinin kararında bahsi geçen şekilde çekişmesiz yargı işi olarak tedbir kararı verilmiş olmakla bahsi geçen koruma sağlanmıştır. Ayrıca SMK'nun 30. Maddesi uyarınca dava konusu eylem suç teşkil etmekte olup, davacı tarafın Cumhuriyet Başsavcılığına yapacağı şikayet başvurusu ile soruşturma yapılıp ihlal teşkil eden eylemi gerçekleştiren gerçek ve tüzel kişinin tespiti mümkündür.

HMK'nın 114 maddesi uyarınca taraf ehliyeti bir dava şartı olup maddi hukuktaki hak ehliyetinin yargılama hukukunda ki görünümü olan taraf ehliyeti, yargılamanın süjesi olabilme ehliyetidir. Yargılamanın süjesi olabilecek kişilerde gerçek veya tüzel kişilerdir. Kişiliği olmayan oluşumların veya şeylerin taraf ehliyetinden bahsedilemez. Bu itibarla, yukarıda değinildiği üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesinin kararında bahsi geçen usul ekonomisi ve davacının haklarının korunmasını teminen mahkememizin ... D.İş sayılı dosyasında karar verilmiş olup, bu karara henüz bir itiraz olmaması gözetildiğinde, dava şartı gerçekleşmediği halde esastan yarılama yapılıp hüküm kurulması mümkün olmadığından davacının davasının dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır