İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/141 K.2020/354

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Murisi ...'ın ölümüyle mirasçılardan feragatname ile firmayı teslim aldığını, müvekkilinin 14.03.2018 tarihinde çeşitli projelerden doğan cari hesap alacaklarını tahsil amacıyla ... 1.İcra Müdürlüğü'nün''... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... Esas'' sayılı dosyalarından toplam 251.953,93 TL'lik takip başlattığını, davalının bu takiplere itiraz ettiğini, davalının ilgili icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş ilişkisinin ...-... ile kurulduğunu, dava ve dayanak icra takibinin ... mirasçısı olduğunu iddia eden ... tarafından ikame edildiğini, ...'ın dışında ...'ın başkaca mirasçıları da bulunduğunu, edinilen bilgilere göre ...'ın mirasçılarından olan ... ve ...'ın 24.05.2017 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından mirasın reddi hakkında dava açtıklarını, mirastan bir gün önce feragat eden bir kısım mirasçıların ayrıca bir gün sonra mirasın reddi hakkında dava ikame etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, mirastan feragat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, tüm bu nedenlere istinaden davacının taraf sıfatına ve davayı tek başına ikame etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin adresinin ... olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden ise, davacı tarafından başkaca projelerle ilgili olarak açılan davaların açılan ilk dava olan ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında birleştirildiğini, huzurdaki davanın da ilk açılan ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava ve karşı dava haklarının saklı kalmak üzere huzurdaki davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla haksız icra ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen, taraflar arasında kurulduğu anlaşılan ticari ilişki gereği kesilen faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Esas sayılı takip dosyalarının incelenmesinde; taraflar arasında aynı cari hesap ilişkisinden kaynaklı farklı miktardaki alacakların tahsiline ilişkin yapılan takiplere karşı, davalı takip borçlusunun süresi içinde borca itirazı nedeniyle takiplerin durdurulduğu ve davacının İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde takibin devamını sağlamak amacıyla işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının murisi ile davalı arasında akdedilmiş yetki sözleşmesinin mirasçı davacıya teşmil edip etmeyeceği hususunda; ölüm ile malvarlığına ilişkin haklar ve alacaklar TMK'nın 599. maddesine göre mirasçıya geçeceği sabit olmakla; yetki sözleşmesi mal varlığına yönelik bir hak olmayıp usule ilişkin bir hak olduğundan mirasçılara teşmil etmeyecektir.

Davacının murisi ile davalı arasında akdedilen sözleşme 01/04/2013 tarihli olup HMK ya göre yetkili mahkemenin belirlenmesi gereklidir. Davacının murisi ile davalı şirket arasında akdedilen yetki sözleşmesi davacı mirasçılara teşmil etmediğinden HMK 'nın genel yetkiye ilişkin maddelerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davalı şirket aderesinin ... olduğu, davacının adresinin de Büyükçekmece/ İSTANBUL olduğu davacı ve davalı adresleri itibarıyla mahkememizin yetki alanında bulunmadıkları, MK 6 ve BK 89 maddeleri gereğince davanın yetkili mahkemede açılmadığı yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından; davanın usulden reddi ile mahkememizin yetkisiz olduğuna ilişkin karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-)Davacının davasının yetki yönünden USULDEN REDDİNE,

2-)Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

3-)Karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNDEN BİRİSİNE TEVZİSİNİN YAPILMASI İÇİN İSTANBUL BAKIRKÖY HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ BÜROSUNA GÖNDERİLMESİNE,

4-)HMK 331. maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,

5-)HMK 20/1-son ve 331/2.m. gereğince, yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına,

Süresi içinde gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,

dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararının HMK 345/1 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı(başvurma ve karar harcı) ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır