Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/152 K.2020/283

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına ....... sayı ile tescilli tasarım tescil belgesinin 4 ve 5 nolu tasarımlara konu mobilya ayağının özgün bir tasarım olmadığını, uzun yıllardır piyasada "....." olarak bilinen, benzeri görselleri birçok katalogda yayınlanmış olan bir model olduğunu ve müvekkili tarafından söz konusu mobilya ayaklarının bir benzerinin ......

Plast'tan fatura karşılığı satın aldığını ve bu kişi adına kayıtlı ..... sayılı tasarım tescil belgesine de konu olduğunu, hal böyle olmasına ve müvekkili firmanın hiçbir surette haksız kazanç elde etmek adına kötü niyet olmamasına karşın, davalı tarafından müvekkili aleyhinde Mahkememizin ......

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını iddia ederek, davalı adına ....... sayı ile tescilli tasarım tescil belgesinin 4 ve 5 nolu tasarımlarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu ve davacı iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyası dosya arasına alınarak incelendiğinde, işbu davaya konu tasarımlara dayalı olarak tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'i talepli olarak aynı taraflar arasında derdest dava bulunduğu anlaşılmakla, bir dosyadan verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve usul ekonomisi de nazara alınarak, dosyalar arasındaki mevcut hukuki ve fiili irtibat nedeniyle, dosyanın Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, dosya esasının bu şekilde kapatılarak birleşen dosya içerisine konulmasına ve bundan sonraki işlemlerin birleşen dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır