Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/178 K.2021/168

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin alüminyum sektöründe pek çok farklı ürünün üretimini ve satışını gerçekleştiren ve sektörüne çok sayıda yenilikçi ürün sunan bir kişi olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... sayısı ile tescil edilen "..." başlıklı faydalı modelin de sahibi olduğunu, müvekkilinin, işbu faydalı model belgesi çerçevesinde ürettiği ... ürünleri ile ticari faaliyetlerini sürdürmekteyken, davalı tarafın, ... sayılı faydalı model belgesine dayanarak,

müvekkiline ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve ayrıca müvekkilinin ürünlerinin kendi faydalı modeline tecavüz ettiği iddialarına dayalı olarak mahkememizin ... E. sayılı dosyası ile dava açtığını, yargılama neticesinde müvekkilinin faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve müvekkili aleyhinde cüzi bir tazminata hükmedildiğini, eksik ve teknik anlamda hatalı inceleme ve tespitlere dayalı bir karar olduğunu;

araştırmaları neticesinde, davalının ... sayılı "..." başlıklı faydalı modelinin 6769 sayılı Kanun'un aradığı tescil koşullarından ve özellikle yenilik kriterinden yoksun olup, özgünlüğünün bulunmadığını tespit ettiklerini, yurt dışından kopyalandığı anlaşılan bu ürün üzerinden davalı yanın haksız bir tekel hakkı yaratmaya çalıştığını, anılan bu belgenin yeni olmayan ve hükümsüzlüğü gereken bir belge olduğunu,

en basit anlatımla ... sayılı faydalı modelin istemleri ile korunmak istenen tüm özelliklerin ... isimli ve ... me.nşeili firmaya ait ürünün ve bu ürüne dair 26.05.2010 başvuru tarihli ve ... sayılı Avrupa Patentinin birebir taklidi mahiyetinde olduğunu, ... firmasına ait ürünün TPMK nezdinde de ... no ile tescilli olduğunu, bu sebeple dava konusu faydalı modelin yenilik kriterini taşımadığını iddia ederek, ... faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının kötü niyetle ve müvekkilinin ürününe ait görsellerin birebir aynısını kullanarak TPMK'ya müracaat ederek, ... no ile faydalı model tescili aldığını, taklit ürünle müvekkilinin faydalı modeli ile korunan hakkına tecavüz edildiğini, davacının yaptıklarında ısrar edince Mahkememiz nezdinde ...

Esas sayılı davayı açtıklarını, bu davada davacının faydalı modelinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dosyada verilen kararın yerinde ve doğru olduğunu, haksız kazançta ısrarlı davacının mahkeme kararı hakkında istinaf müracaatında bulunduğu gibi huzurdaki davayı da açtığını, kanun yoluna müracaatın sonucunun beklendiğini, "..." markalı ürünün, tescilli görselleri ile müvekkiline ait faydalı model görselleri arasında müvekkili lehine yenilik doğuran özelliklerin bariz bir şekilde görüldüğünü, davacının "..." yerine müvekkilinin faydalı modelini taklit etmesinin sebebinin de bu olduğunu,

dava dışı "..." firmasına ait 2010 tarihli başvurunun müvekkili aleyhine kullanılamayacağım, "..."'in başvurusunun 2016 yılı olup müvekkilinin faydalı modelinden sonra olduğunu, ayrıca müvekkilinin faydalı modeli ile dayanak gösterilen" ..." markalı ürünün görsel olarak çok ciddi farklılıklar arz ettiğini, yeniliği gösteren en önemli ayrıntıların mekanizma ve ... yapısında olduğunun görüleceğini, "...'"in ürününde mekanizmanın bağlı olduğu yerle birlikte, neredeyse üç tarafının kapalı olduğunu, mekanizmanın ise yarı açık bölümle bütünleşmiş ve tek parça halinde tasarlanmış olduğunu, müvekkilinin faydalı modelinde ise, ... kutusunun,

iki tarafının da açık olduğunu, mekanizmanın açık kalan kısma, haricen ve açık kalan bir tarafı tamamen kapatacak şekilde yerleştirildiğini, mekanizmanın ise kartlıktan ayrı ve iki parça halinde hem tasarım, hem tescil, hem de satışa sunulan ürünlerde görüldüğünü, davacının tüm iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına olan ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı "... " buluş başlıklı faydalı model belgesinin, 05/12/2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu faydalı modelin tescil başvuru tarihine göre 6769 sayılı SMK'nun geçici birinci maddesi uyarınca 551 sayılı KHK hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekir. 551 Sayılı KHK.nın 154. Maddesinde belirtildiği üzere, 156. Maddesi hükmüne göre, yeni olan ve 10. Madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunurlar. 156.

Maddede faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya Dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni kabul edilemeyeceği belirtildiği gibi, 165. Maddede ise faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri madde madde açıklanmış olup, 1-a bendinde, faydalı model belgesi konusunun KHK. nın 154, 155 ve 156.

Maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı ispat edildiği takdirde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 23/02/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalıya ait ... nolu faydalı model belgesinin iki adet isteminin mevcut olduğu,

bu istemlerden istem 1'in bağımsız istem, diğer istemlerin bağımlı 2 istem olduğu ve davalıya ait ... nolu faydalı model belgesinin tüm istemlerinin, (istem 1-2), ... menşeli firmaya ait ... sayılı , 26/05/2010 başvuru tarihli patent ve bu patentin Türkiye tescili olan TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli patent karşısında, 12/05/2015 başvuru tarihi itibari ile yenilik vasfını taşımadığı belirtmiştir.

Rapor teknik yönden yeterli olup, davalının itirazları reddedilerek hükme esas alınmıştır.

Buna göre davalı adına tescilli faydalı model belgesinin, tescil başvuru tarihi itibariyle yukarıda değinilen patent karşısında yenilik unsurunu taşımadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır