Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/190 K.2022/224

Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Giderilmesi, Tazminat

KARŞI DAVA

Faydalı Model Belgesi ve Tasarımın Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 29/07/2020

KARŞI DAVA TARİHİ : 05/10/2020

KARAR TARİHİ : 08/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin her türlü soğutma cihazları yedek parçalarının ve sanayi tipi buzdolabı yedek parçalarının imalatını, ithalatını, ihracatını ve dahili ticaretini ve bunların tamirini, bakımını ve montajını yapmak amacı ile kurulan bir ticari işletme olduğunu, müvekkilinin ürettiği ürünlerin TPMK nezdinde marka, patent ve faydalı model belgesi tescillerini de sağladığını, bu bağlamda TPMK nezdinde .... sayılı faydalı model belgeleri ile ...sayı ile tescilli tasarımların müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken, müvekkilinin bu faydalı model ve tasarım tesciline konu ürünlerin ve görsellerin,

davalının internet sitesinde kendi ürünü gibi bulundurduğunu, davalının müvekkiline ait olan eserleri, sitesinde izinsiz kullanarak ticari faaliyetine konu ettiğini, bu hususun tespit edilebilmesi için Mahkememizin ....

Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini ve davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin faydalı model, tasarım ve FSEK'den doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin faydalı model, tasarım ve FSEK'den doğan haklarına tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, giderilmesini, FSEK 68. maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı zararın üç katı tutarında şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat bedelini, 84.617,04 TL tutarında artırarak, harcını yatırmıştır.

CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı - Karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkilinin 31.12.2019 tarihinde işi

bırakma bildiriminde bulunduğunu, o tarihten bu yana “....

Ticaret-...” diye bir şahıs şirketi bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde profillere tekabül

ettiği iddiasıyla andığı .... nolu tasarım tescil belgesinin dava dışı firmaya ait olduğunu,

profillerle ilgili olmadığını, başkasına ait kapı kolu tasarımının davacıya ait profil tasarımına

çevrilmesi gerektiğini, bu dönüştürmenin iddianın kendisini ve dayanak vakıaları

ilgilendirdiğini, bu nedenlerle dava dilekçesinin değiştirilmesi ve genişletilmesine cevaz

vermediklerini, davacı tarafın tüm tecavüz ve tazminat iddialarında zamanaşımı süresinin

dolduğunu, 04.04.2018 tarihi itibarıyla başlayıp devam eden davacının davalıya gönderdiği teklif

formları ve 03.02.2015 tarihi itibarıyla süregelen davacının davalıya kestiği faturalar sayesinde

davacının iddia ettiği sözde tecavüzlere 2015 yılından bu yana vakıf olduğunu, böylece

öğrenmeyle başlayan iki yıllık haksız fiil zamanaşımı süresinin değişik iş dosyasının ikame

edildiği 11.01.2020 tarihinde art arda birkaç defa dolduğunu, davacının fatura ve teklif formu

silsilesi dikkate alındığında, ilkine göre 2015 ikincisine göre 2018’den itibaren müvekkiline bizzat

sattığı ürünlerin müvekkili tarafından yeniden üçüncü kişilere satıldığını bildiğini, müvekkili ile

mütemadiyen internetten yazışan davacının müvekkilinin web sitesinde davacıdan aldığı faturalı

ürünleri pazarladığına vakıf olduğunu, davacının faturalara göre 2015 yılından itibaren

haksız rekabet davası açmayarak ve teklif formlarına binaen 2018’den bugüne değin

müvekkilinde haklı güven tesis ettikten sonra dava açmasının dava açma hakkının açıkça kötüye

kullanılması olduğunu, taraflar arasındaki uzun soluklu ve yoğun ticari ilişkinin dava konusu kilit ve menteşelerin alım-

satımını içerdiğini, anılan faturalarla müvekkiline kendi ürünlerini satmış olan davacının kendi

rızasıyla temadi vaziyette hukuka uygunluk sebepleri yarattığını, olayda hukuka aykırılık

bulunmadığı için ne haksız fiilden ne de tecavüzden bahsedilebileceğini, davacının dava konusu

ürünü bizzat geliştirmediğini, özellikle başka firmaların ürünlerinden taklit ettiğini, davacının

yaratıcı olmayıp İtalya’dan aldığı ürünleri bire bir taklit ederek Türkiye’de sınai hak belgelerine

konu ettiğini, davacının 16.07.2020 tarihli tedbir dilekçesinde ticaret hacminin büyük bölümünü

İtalyan firmaların doldurduğunu ikrar ettiğini, davacının FSEK anlamında esere sahip olmadığını, davasına

mesnet ettiği tasarım veya faydalı modellerden hiçbirinin zaten sınai hak belgesine konu edilecek

mertebede bile değilken, eser niteliğinde olmalarının mümkün olmadığını, davalının yedinde .... kodlu soğuk oda

kapı kilidine denk geldiği iddia edilen ... nolu faydalı model belgesinin ve ....

nolu tasarım tescil belgesinin, dosyaya sundukları deliller karşısında

yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, 2017 tarihli tescil belgesindeki tasarımların iki

adet kilitten oluştuğunu, davalının .... nolu tasarım tescilini yenilemeyince orada yer

alan kilitleri yıllar sonra dava konusu tasarım tesciline tekrar konu ettiğini, asıl davaya konu tüm faydalı modellerin yenilik unsurundan ve davacının davasında dayandığı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduklarını ileri

ileri sürerek, müvekkili aleyhine açılan asıl davanın reddi ile, ayırt ediciliği ve yeniliği bulunmayan davacı - karşı davalı adına tesclili .... faydalı model,

.... nolu tasarım, ... nolu faydalı model ve .... nolu tasarım, ...., ... tescil numaralı tasarım belgelerinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Asıl dosyada dava, faydalı model, tasarım ve FSEK'den doğan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, giderilmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, karşı davada ise dava; Davacı - karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesi ve tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... ve .... tescil numaralı faydalı model belgeleri başvurusunun davacı karşı davalı adına yapıldığı anlaşılmıştır. Yine Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlara göre, ... , ..., .... ve...tescil nolu tasarımların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 81/1.

Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir.

Yine aynı maddenin devamında ise, başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahip olduğu, tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmayacağı, tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edileceği ve koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması,

bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmayacağı belirtilmiştir.

6769 sayılı SMK'nın 141.

Maddesi ile, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak,

patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak,

patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir.

5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 84. Maddesi ile, bir işareti, resim veya sesi, bunları nakle yarayan bir alet üzerine tespit eden veya ticari maksatlarla haklı olarak çoğaltan yahut yayan kimse, aynı işaretin, resmin veya sesin üçüncü bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanılmak suretiyle çoğaltılmasını veya yayımlanmasını men edebileceği, tevacüz eden tacir olmasa bile birinci fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında haksız rekabete mütaallik hükümlerinin uygulanabileceği, eser mahiyetinde olmıyan her nevi fotoğraflar, benzer usullerle tesbit edilen resimler ve sinema mahsulleri hakkında da bu madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 05/07/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, faydalı model incelemesi neticesinde; karşı davada,

davalıya ait 04.10.2013 başvuru tarihli ve .... no.lu faydalı model belgesinin

istemlerindeki unsurların hepsini başvuru tarihinden önce gösteren bir delil görülmediği

ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,

davalıya ait 30.12.2014 başvuru tarihli ve .... başvuru faydalı model

belgesinin bağımlı istemlerinden sadece ... no.lu istemlerin yenilik kriterini

karşıladığı, istem ... içinse kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,

asıl davada,

davacıya ait TR .... nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamını

belirleyen ana istemdeki unsurların hepsini içeren bir ürün/numune tespit edilememiş

olup, sunulan deliller üzerinden faydalı model hakkına ihlal olmadığı,

davacıya ait .... nolu faydalı model belgesine yönelik ihlal iddiasının

sadece karşı davada ayakta kaldığı-hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı tespit edilen, ... nolu istemler yönünden ileri sürülebileceği, olayda koruma kapsamını

belirleyen ana istemdeki unsurların hepsini içeren bir ürünün/numunenin tespit

edilmediği, sunulan deliller üzerinden faydalı model hakkına ihlal olmadığı, tasarım incelemesi neticesinde, karşı davada,

davalıya ait ... ....nolu, ... ve ...nolu, .... ve ....

nolu ve ... ... ve .... nolu tasarım tescillerinin başvuru tarihleri

itibarıyla koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, davalıya ait .... - ... ve .... numaralı tasarım tescillerinin başvuru

tarihi itibarıyla koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, asıl davada,

davacıya ait .... nolu tasarım tescili ile davalının .... kodlu ürünü, davacıya ait .... nolu tasarım tescili ile davalının .... kodlu ürünü,

davacıya ait .... nolu tasarım tescili ile davalının ... kodlu

ürünleri,

davacıya ait .... nolu tasarım tescili ile davalının .... kodlu ürünü,

davacıya ait .... nolu tasarım tescili ile davalının .... kodlu ürünü, davacıya ait .... nolu tasarım tescili ile davalının .... kodlu ürünü

arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenimde belirgin farklılıklar

bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, asıl davada davacının FSEK’e dayalı iddia ve talebi yönünden, davacının ... no ile Kültür ve Turizm Bakanlığı nezdinde kayıt-tescil ettirdiği 02.09.2014

tarihli .... Projeleri” türü ile ifade edilen Katalog dosyada bulunmadığı, davalının

işbu katalogdan kopyalama yapıp yapmadığı, katalog sayfalarını-görsellerini kullanıp

kullanmadığı yönünde bir inceleme yapılamadığı, davacı, kataloğun hangi sayfalarına, hangi

sayfalarındaki görsellere, bunların dava konusu tasarımların hangilerine ilişkin olduğuna,

başka tasarımlara ilişkin olup dava konusu mu edildiklerine dair somut verileri de ortaya

koymadığı için, davacının iddia ettiği FSEK m.84 hükmünün olayda uygulanma olanağı

değerlendirilemediği, asıl davada davalının ileri sürdüğü hakkın tükenmesi savunması yönünden, davalı faturaları incelenmeden, satışını yaptığı ürünlerin davacıdan satın aldığı ürün adedi ile

örtüşüp örtüşmediğini belirlemenin mümkün olmadığını, Davacının hak sahibi olduğu kabul

edildiğinde bile, davalının üçüncü kişilere davacıdan satın aldığı... , .... ,....

kodlu ürünleri satıp satmadığının mali inceleme gerektiren bir konu olduğu kanaati ile, davalının hakkın tükenmesi savunması (SMK m.152/f.1) hakkında Heyetimizce net bir tespite ulaşılması

mümkün olmadığı, belirtilmiştir.

Bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi de dahil edilerek, bilirkişi heyetine mahallinde taraf ticari defterleri ve ürünleri de inceleme yetkisi de verilerek, taraf itirazlarını karşılar, davalı kullanımının hakkın tüketilmesi kapsamında olup olmadığını değerlendirir ve nihai olarak davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarını gösterir ek rapor tanzimi istenilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 30/03/2022 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, asıl ve karşı davalarda, dava konusu faydalı modellerle ilgili kök raporda varılan kanaat ve

sonuçtan dönülmesini gerektiren bir durumun tespit edilmediği; buna göre, karşı davada, davalıya ait 04.10.2013 başvuru tarihli ve .... nolu faydalı model

belgesinin istemlerindeki unsurların hepsini başvuru tarihinden önce gösteren bir delil

görülmediği ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı ve davalıya ait 30.12.2014 başvuru tarihli ve

TR .... başvuru faydalı model belgesinin bağımlı istemlerinden sadece .... ve ....

no.lu istemlerin yenilik kriterini karşıladığı, istem ... ve ... içinse kısmi hükümsüzlük

koşullarının oluştuğu,

asıl davada, davacıya ait TR .... no.lu faydalı model belgesinin koruma kapsamını

belirleyen ana istemdeki unsurların hepsini içeren bir ürün/numune tespit edilememiş olup,

sunulan deliller üzerinden faydalı model hakkına ihlal olmadığı ve davacıya ait TR...

no.lu faydalı model belgesine yönelik ihlal iddiasının sadece karşı davada ayakta kaldığı-

hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı tespit edilen .... ve .... no.lu istemler yönünden ileri

sürülebileceği, olayda koruma kapsamını belirleyen ana istemdeki unsurların hepsini içeren bir

ürünün/numunenin tespit edilmediği, sunulu deliller üzerinden faydalı modele ihlal olmadığı,

yönündeki tespit ve değerlendirmelerin muhafaza edildiği, dava konusu tasarımlarla ilgili olarak kök ve ek raporda karşı dava yönünden, hükümsüzlüğü talep edilen davacı/karşı davalıya ait .... ve .... ve ...,

.... ve ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihleri itibarı ile koruma şartı olan

yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlüğü talep edilen

davacı/karşı davalıya ait ..... ve ... tescil nolu profil

tasarımlarının tescil için aranan "görülebilir olma” koşulunu yerine getirmemeleri nedeniyle

hükümsüzlük talebinin haklılığının gündeme geldiği yönünde kanaat ve sonuca ulaşıldığı, davacının ... kod no.lu ürünü .... nolu tasarım tescili (davalının ... kodlu ürünü)

yanında, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu değerlendirilen, davacıya ait .... numaralı

tasarım tescili ile de uyuşmaktadır. Mali incelemede davalının bu ürünü (... kodlu) davacıdan

aldığı, davalının belgelerine göre girişlerin 105 adet çıkışların 105 adet olduğu, davalının elinde bu

üründen stoklarında olmadığının tespit edildiği, bu durumun hakkın tükenmesi kapsamında

düşünülebileceği, Hakkın tüketilmesi ilkesinin istisnalarından biri olarak

görülen “ürünün yetkili satıcısı izlenimi verilmesi” durumunun söz konusu olduğuna dair dosyada

herhangi bir bilgi-delil de bulunmadığı, davacının .... nolu tasarım tescilinin hükümsüzlük koşullarının oluştuğu değerlendirilmiş

olup, Mahkemece hükümsüzlük kararı verilirse, davacının, dava konusu .... kodlu ürüne

dayalı olarak (davalının ... kodlu ürünü) tecavüz iddiasında bulunamayacağı sonucuna

varılacaktır. Öte yandan, mali incelemede, davalının belgelerine göre ürün girişlerinin 2.112 adet

çıkışların 1.870 adet olduğu, stoklarında 240 adet ürün kaldığı tespit edilmiştir. Mali incelemeye göre, davalı bu ürünü davacıdan ve üçüncü kişilerden satın almış ve üçüncü kişilere sattığı, üçüncü kişilerden alıp satmış olduğu ürünlerin ve/veya stoktaki ürünlerin (davacıdan satın alınan

ürünler olmaması durumunda) tecavüze konu olması, davacının .... no.lu tasarım

tescilinin yeni ve ayırt edici olmadığının bu sebeple hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun tespit

edilmiş olması sebebiyle, Mahkemece hükümsüzlük kararı verilmesi durumunda mümkün

olmayacağı, bu ürün yönünden de yetkili satıcı izlenimi verildiğine dair bir bilgiye-delile dosyada

rastlanılmadığı, hükümsüzlük ve tecavüz konusundaki karar ve takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkeme tarafından, davacıya ait -yeni ve ayırt edici olmadığı değerlendirilen- ... nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilirse, davacının, .... kodlu ürününe

dayanarak (davalının ... kodlu ürünü) da yine tecavüz iddiasında bulunamayacağı sonucuna

varılacağı, mali incelemede, dava konusu... kodlu davacı ürününün davalının belgelerine

göre girişinin 1.634 adet çıkışının 2.720 adet olup, 1.086 adet ürünün girişi olmadan çıkışı olduğunun tespit edildiği, 1.086 adet ürünün davacıdan/üçüncü kişilerden alınan davacı ürünleri olmadığı

tespit edilmiş olmakla, Mahkeme davacıya ait.... nolu tescilin hükümsüzlüğüne karar vermezse, davalının bu ürün satışının hakkın tükenmesi kapsamında değerlendirilmesi

mümkün olmayacak, davacının tescilli tasarım hakkına tecavüzün şartlarının oluştuğu sonucuna

varılabileceği, hükümsüzlük ve tecavüz konusundaki karar ve takdirin mahkemeye ait olduğu,

heyetin mali müşavir üyesi, mahkeme tazminat hesaplanması yönünde karar verilmesi

durumunda hesaplama için davacının emsal bir lisan sözleşmesi sunması veya İTO’dan müzekkere

ile lisans oranı hakkında görüş istenmesi halinde hesaplama yapılabileceğini değerlendirdiğini, asıl davada davacının, ... kayıt-tescil numaralı 02.09.2014 tarihli belgeye ait kataloğa

dayanarak ileri sürdüğü, FSEK m.84’e göre TTK’nın haksız rekabet hükümleri uyarınca ihlal ve

korunma iddiasının mücerret bir beyan olarak kaldığı, ispata muhtaç olduğu, belirtilmiştir.

İstanbul Ticaret Odası Başkanlığı'ndan, dava konusu her bir tescilli tasarım ve faydalı model belgesinin, dava tarihi olan 2020 yılı itibariyle emsal olabilecek lisans bedelleri cep edilerek, tazminat yönünden ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 14/07/2022 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, İTO’dan müzekkere ile lisans oranı hakkında görüş bildirilmediği, Mahkeme’ye yasal takdir hakkını kullanımında yardımcı olunması (fikir

verme veya belirleyici olması) bakımından, dava konusu tasarımlar için davacının

yapmış olduğu satışlara göre %1 ve maksimum % 4 olduğu öngörülerek, % 1 ve

katları şeklinde yapılan hesaplamaya göre SMK 151/2-c ‘’Sınai mülkiyet hakkına tecavüz

edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde

ödemesi gereken lisans bedeli.’’ hükmü uyarınca davacının davalıdan talep edebileceği

maddi tazminat tutarının 84.617,04 TL ile 338.468,16 TL arasında olduğu,

davalının elde ettiği gelire göre %5 ve maksimum % 20 olduğu öngörülerek % 5 ve

katları şeklinde yapılan hesaplamaya göre SMK 151/2-c ‘’Sınai mülkiyet hakkına tecavüz

edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde

ödemesi gereken lisans bedeli.’’ hükmü uyarınca davacının davalıdan talep edebileceği

maddi tazminat tutarının 62.180,55 TL ile 248.722,20 TL arasında olduğu belirtilmiştir.

Öncelikle karşı dava yoluyla ileri sürülen hükümsüzlük davası yönünden yapılan değerlendirmede; dosya kapsamı deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait 04.10.2013 başvuru tarihli ve TR.... nolu faydalı model

belgesinin istemlerindeki unsurların hepsini başvuru tarihinden önce gösteren bir delil sunulamadığı ve resen'de tespit edilemediği görülmekle , hükümsüzlük koşulları oluşmadığından bu faydalı model yönünden davanın reddi gerekmiştir. Davacı - karşı davalıya ait 30.12.2014 başvuru tarihli ve

TR .... başvuru faydalı model belgesinin bağımlı istemlerinden sadece....ve ....

no.lu istemlerin yenilik kriterini karşıladığı, .... nolu bağımsız istem ile .... ve .... nolu bağımlı istemlerin ise sunulan ve tespit edilen yenilik kırıcı buluşlar arasında yeni olmadıkları anlaşılmakla bu istemler yönünden kısmı hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiştir. Hükümsüzlüğü talep edilen davacı/karşı davalıya ait ... ve.... ve ....,

.... ve ....numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihleri itibarı ile koruma şartı olan

yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlüğü talep edilen davacı/karşı davalıya ait ... ve ... tescil nolu profil

tasarımlarının tescil için aranan "görülebilir olma” koşulunu yerine getirmemeleri nedeniyle

hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiştir.

Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu ile ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait olduğu ileri sürülen ürünler arasında davacıya ait TR... no.lu faydalı model belgesinin koruma kapsamını

belirleyen ana istemdeki unsurların hepsini içeren bir ürün/numune tespit edilememiş olup,

sunulan deliller üzerinden faydalı model hakkına ihlal olmadığı ve davacıya ait TR ....

no.lu faydalı model belgesine yönelik ihlal iddiasının sadece karşı davada ayakta kaldığı-

hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı tespit edilen koruma kapsamını belirleyen ana istemdeki unsurların hepsini içeren bir

ürünün/numunenin tespit edilmediği, bu itibarla sunulu deliller üzerinden faydalı modele ihlal olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davacının faydalı modellere dayalı talebi yönünden dava reddedilmiştir. Davacının dayanak tasarım tescilleri yönünden ise, hükümsüzlüğe karar vermiş olmakla, hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından ve sahibine herhangi bir hak bahşetmeyeceğinden davacının tasarım tesciline yönelik tecavüze dair davasının da reddi gerekmiştir. Davacının,.... kayıt-tescil numaralı 02.09.2014 tarihli belgeye ait kataloğa

dayanarak ileri sürdüğü, FSEK m.84’e göre TTK’nın haksız rekabet hükümleri uyarınca ihlal ve

korunma iddiasının mücerret bir beyan olarak kaldığı, ispatlanamadığı anlaşılmakla, bu talep yönünden de dava reddedilmiştir.

Bu itibarla asıl davanın tümden reddine, karşı davanın ise yukarıda belirtilen sebeplerle kısmen kabul, kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 358,63 TL harç ile 1.086,42 TL tamamlama harcının toplamı 1.445,05 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL ilam harcının mahsubu ile, 1.364,35 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen tasarımdan doğan haklara tecavüz davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüz davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen FSEK'den doğan haklara tecavüz davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4 maddesi gereğince, reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından mahkememizin .... d.iş dosyası ve işbu dosyada yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Davalının karşı davasının KISMEN KABULÜNE, davacı - karşı davalı adına tescilli ... , .... , ..... ve .... tescil nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,

2-Davalı karşı davacı adına tescilli.... tescil nolu faydalı model belgesinin .... nolu bağımsız istemi ile .... ve ... nolu bağımlı istemler yönünden hükümsüzlüğüne, diğer bağımlı istemler yönünden davanın reddine,

3-Davalı karşı davacı adına tescilli .... tescil nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne dair talep yönünden davanın reddine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 26,30 TL bakiye karar harcının, davacı - karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen tasarımın hükümsüzlüğü davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacı - karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen faydalı modelin hükümsüzlüğü davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı - karşı davacıdan alınarak, davacı - karşı davalıya verilmesine,

8-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 108,80 TL harç giderinin, davacı - karşı davalıdan alınarak, davalı - karşı davacıya verilmesine,

9-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 56,25 TL tebligat - tezkere masrafı ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.056,25 TL yargılama giderinin, davanın kabul - red oranına göre 2.292,18 TL'nin, davacı - karşı davalıdan alınarak, davalı - karşı davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,

10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan avansın ilgilisine iadesine,

11-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2022

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır